大法官解釋 釋字第758號 |
|---|
| 公佈日期：2017/12/22 |
| 解釋爭點 |
| 土地所有權人依民法第767條第1項請求返還土地事件，攻擊防禦方法涉及公用地役關係存否之公法關係爭議者，其審判權之歸屬？ |
| 四、從法院等價及公法與私法互補功能觀點展望未來 以本號解釋之原因案件而言，所涉及之爭議，係民法第767條第1項中段除去妨害請求權及前段所有物返還請求權，其性質原本就是私法關係（所有權關係）所生之物上請求權，顯屬民法之請求權，實不待本院解釋予以定性。惟其中可能涉及前述公用地役關係（或公用人役關係）之爭議，由於國內通說認屬公法性質，應由行政法院審理，遂引發法院受理權限之爭議。惟如前所述，於個案可能隨所採不同訴訟標的理論及公法與私法區別標準，而異其定義及內容，導致不同的認定結果。特別是公法與私法區分，現仍難有放諸四海皆準之區分標準。本號解釋認本件聲請應由普通法院審判，固可就本號解釋原因案件之個案救濟上審判權衝突，提供最直接之解決途徑，值得肯認。惟因本院解釋性質上具有抽象規範之一般性效力，於本案中，因聲請人亦主張其訴之請求應普通法院審理，所以本號解釋之結果，符合聲請人之本意，較無爭執。反之，設若聲請人訴請政府機關刨除土地上鋪設之柏油並返還土地，同時主張其他公法上請求（例如公法上侵害結果除去請求權或不當得利返還請求權等），且堅持系爭事件係屬公法上之爭議[32]，此時之審判權歸屬，是否應改由行政法院審理。於此情形，如不考慮當事人主張之民法第767條第1項前段及中段之請求權，性質上係民事實體法上請求權，而僅因訴訟主體涉及公權力主體，即認其係公法爭議，進而認定行政法院具有受理訴訟權限，如此則不無商榷之餘地。 另從當事人提起訴訟之目的而言，在於期待法院為其解決法律紛爭，並受到法院公平審判與獲得及時有效救濟。若於法院進行訴訟審理之初，就因系爭案件之性質，究竟係公法或私法之爭議，影響當事人選擇其提起訴訟救濟途徑（Rechtsweg）或接近使用法院之機會，實不符法治國保障人民之訴訟程序基本權之意旨。另從法院之定紛止爭功能而言，各種不同法院審判權並無優劣之別，應予以等同評價（所謂法院等價）。 又從現行民事訴訟法及行政訴訟法之規定，將審判權衝突之最後解決途徑，偏向聲請大法官解釋。惟此一解決途徑，宜認為其係不得已之非常手段，畢竟非屬常態。換言之，或可事先由法院間協商，或先行受理之法院，闡明當事人之訴訟上請求（訴訟標的）之意旨，並宜尊重當事人之意思，判斷其是否繼續負擔審理之責。如須移送，經移送後，受移送之法院，基於法院之等價及相互尊重，並為保障訴訟當事人之程序利益，實不宜再以其無受理訴訟權限，而拒絕受理。因此，展望未來，先行受理法院或受移送法院，宜積極發揮其審判功能，先就系爭事件之性質，分別從公法或私法作為出發點，如公法有所不足，由私法補充之；反之，亦然。公法與私法兩者之間，宜發揮互補功能，不使之造成對立之障礙。如屬於請求權之競合時，除有先決問題須由其他法院先作出先決問題之判斷外，若多項請求權間屬相容併存或競合者，宜由先行受理法院，認其有受理權限，使之負全部案件審理之責，並可避免法院裁判產生歧異。是故，處理所謂審判權之衝突，客觀上宜從法院等價及公法與私法互補功能之觀點出發，不宜執著於公法與私法區別及法院審判權歸屬爭議，而浪費司法資源。況且，本號解釋之原因案件，特別涉及民事請求權，因民事訴訟係採處分權主義，當事人在訴訟進行中扮演重要角色，如忽視當事人主觀上所提出訴訟標的之主張或陳述，難免有違民事訴訟本質及原則之疑慮。因此，在法院決定其有無受理訴訟之權限時，如亦能充分探求當事人提起訴訟之真意，則較符合憲法保障訴訟當事人程序基本權之意旨。 【註腳】 [1] 例如本院釋字第448號解釋「關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」 [2] 採此見解者，如陳啟垂，訴訟途徑錯誤的處置――民事法院與行政法院之間訴訟案件的移送制度，興大法學，3期（2008年5月），頁5-6。 此說值得比較及參考，惟本文仍沿用國內通常用語，稱之審判權衝突，以利行文及理解。 [3] 例如德國專利法院（Patentgericht）之受理訴訟權限衝突，參照Schäfers/Schwarz, in: Benkard, Patentgesetz, 11.Auflage 2015-beck-online, PatG §68 Rn.23f.. [4] 在德國國際訴訟管轄（Internationale Zuständigkeit）、民事訴訟或行政訴訟之積極及消極的受理訴訟權限，參照Kindler, in: Münchener Kommentar zum BGB, 6.Auflage 2015-beck-online, EuInsVO Art.3 Rn.42ff.; Heinrich, in: Musielak/Voit, ZPO, 14.Auflage 2017, ZPO §72 Rn. 26f.; Berstermann, in: Posser/Wolff, BeckOK VwGO, 43. Edition, Stand:01.07.2017, VwGO §53 Rn.7f.. [5] 基於憲法上訴訟權所內含之公正程序請求權，此種因公私法二元分立法律體制所衍生出來之問題，不應由人民承擔不利益。在比較法上，德國為求審判專業化，將審判權予以劃分；但在另一方面，為使人民之權利得以有效保護，就各法院間之地位，則採取法院等價或審判權等價性原則，以解決審判權衝突之問題。（參照沈冠伶，民事訴訟與行政訴訟之分工與合作（上）――專業審判與權利有效救濟問題間之選擇，台灣本土法學雜誌，45期，2003年4月，頁23-24。） [6] 德國於1990年修正法院組織法第17條至第17b條，立法目的在於減少訴訟途徑的爭執，以及因此衍生的訴訟拖延及費用增加，對於訴訟途徑儘早地確定。（參照陳啟垂，同註[2]文，頁22。） [7] 從德國法觀察，儘管將一定的訴訟事件範圍分配予各個訴訟途徑，達到任務分配的專業化，但是因法官的獨立性在所有的法院支系同等地受到保障，不論訴訟事件在哪個訴訟途徑中被裁判，由基本法第19條第4項及法治國原則所保障的權利保護已經具備。（參照陳啟垂，同註[2]文，頁22。） [8] 基於法院等價及儘速確定審判權原則，在消極權限衝突之情形，是否有必要再由大法官會議（憲法法院）為最終認定，仍值商榷。（參照沈冠伶，民事訴訟與行政訴訟之分工與合作（下）――專業審判與權利有效救濟問題間之選擇，台灣本土法學雜誌，46期，2003年5月，頁40。） |
| < 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > |
填單諮詢
最新活動