大法官解釋 釋字第746號 |
|---|
| 公佈日期：20170224 |
| 解釋爭點 |
| （一）稅捐稽徵法第20條及遺產稅及贈與稅法第51條第1項規定，逾期繳納稅捐應加徵滯納金，是否違憲？ （二）財政部中華民國80年4月8日台財稅第790445422號函及81年10月9日台財稅第811680291號函，認為納稅義務人就復查決定補徵之應納稅額依法提起訴願，逾繳納期限始繳納應納稅額半數時，應就該半數加徵滯納金是否違憲？ （三）遺產稅及贈與稅法第51條第2項規定，就應納稅款及滯納金，自滯納期限翌日起加徵滯納利息，是否違憲？ |
| 三、關於就滯納金加徵利息違憲部分 本席贊成多數意見之違憲結論，蓋本席認為屬間接、附加強制手段性質之滯納金，正如利息般應不另生利息，即滯納金本質上沒有因滯納滯納金而再生滯納金之遲延利息之問題。而且就怠金等行為罰而言，亦無所謂另加付遲延利息之餘地。 又本件解釋雖係針對稅捐稽徵法第20條及遺產及贈與稅法第51條規定之滯納金而為，但依本件解釋之同一意旨，與之相類之怠金、行為罰如滯報金、怠報金、罰鍰等等，其性質上也應無再生遲延利息之理。準此，稅法（所得稅法、加值型及非加值型營業稅法、貨物稅法、菸酒稅法、特種貨物及勞務稅條例等等）及稅法以外之法律中，凡有行為罰性質加徵遲延利息之規定者，比如：空氣污染防制法第55條第2項、規費法第20條第2項等等，應均有違憲之虞，相關機關允宜主動檢討之。 爰提出本意見書，陳述本席之部分不同部分協同意見如上。 表1：財政部80年4月8日台財稅第790445422號函及81年10月9日台財稅第811680291號函之適用結果  |
| < 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 > |
填單諮詢
最新活動