大法官解釋 釋字第745號 |
|---|
| 公佈日期：20170208 |
| 解釋爭點 |
| （一）薪資所得未許實額減除費用是否違憲？ （二）財政部函釋認大學兼任教師之授課鐘點費屬由薪資所得，而非執行業務所得，是否牴觸租稅法律主義？ |
| 【註腳】 [1]所得稅法第14條第1項第3類第1款及第2款規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：⋯⋯第三類：薪資所得：凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得：一、薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得之各種薪資收入為所得額。二、前項薪資包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費。但為雇主之目的，執行職務而支領之差旅費、日支費及加班費不超過規定標準者，及依第四條規定免稅之項目，不在此限」。 [2]所得稅法第17條第1項第2款第3目之2規定：「按第十四條至第十四條之二及前二條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：⋯⋯二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：⋯⋯（三）特別扣除額：2.薪資所得特別扣除：納稅義務人、配偶或受扶養親屬之薪資所得，每人每年扣除數額以十二萬八千元為限」。 [3]薪資所得之減除規定，所得稅法初於民國63年12月30日修法，採「具總額上限之比率扣除」（即按薪資所得10%之比率扣除，但每年扣除總額不得逾4千元），嗣遞經修正提高額度（68年1月9日修正為按薪資所得20%比率扣除，每人每年不得超過5千元；72年12月27日修正為30%比率，每人每年不超過1萬1千元）。繼於78年12月30修法，改採「定額扣除」（每人每年定額扣除4萬5千元），自民國82年2月5日修正所得稅法第5條之1，更規定依消費者物價指數上漲幅度，調整薪資所得特別扣除額。97年12月26日調高為10萬元，103年6月4日再調高為12萬8千元迄今。 [4]關於「量能課稅」原則與「客觀淨值」原則之介紹，參見柯格鐘，〈論量能課稅原則〉，《成大法學》，第14期，頁55-120（2007年12月）；黃源浩，〈論量能課稅〉，輯於《葛克昌教授祝壽論文集》，頁581-624（2016年1月）；柯格鐘，〈論稅捐正義的追尋：從憲法平等原則到稅法量能課稅原則的路徑〉，《台大法學論叢》，第45卷，頁1228-1304（2016年11月）。 [5]參見本席於釋字第700號解釋所發表之〈不同意見書〉。 [6]本院自釋字第578號解釋以降，始開始明確區分審查基準。參見湯德宗，〈違憲審查基準體系建構初探--「階層式比例原則」構想〉，輯於《憲法解釋之理論與實務》第六輯，頁581-660（頁589-590）（中研院法律所，2009年7月）。 [7]例如本院釋字第727號、第675號、第647號、第639號解釋。至本院釋字第722號解釋雖採「合理基準」審查，而宣告財政部訂頒之「執行業務所得查核辦法」第10條第2項規定，因「涵蓋不足」（致有類似會計需要之其他執行業務者，無法申請改採「權責發生制」）而違憲。惟其關於「低標」審查之操作，顯有誤解，不足為例。參見本席於該號解釋所發表之〈部分協同意見書〉。 [8]或稱之為「會咬人的合理審查」。參見黃昭元，〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析〉，《台大法學論叢》，第33卷第3期，頁17註解[36]。 [9]參見湯德宗，前揭（註[7]）文，頁612-613, 623-624。 [10]參見辦理民事訴訟應行注意事項（105.5.23）第89點（釋明與證明）。 [11]本院解釋先例以「在此範圍內」或「於此範圍內」作為標示，宣告「部分違憲」者，所在多有。參見本院釋字第732號、第722號、第712號、第701號、第664號、第654號、第609號、第587號、第543號、第350號及第349號等解釋。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢
最新活動