高點法律網
大法官解釋 釋字第741號
公佈日期：20161111
 
解釋爭點
凡本院曾就人民聲請解釋憲法，宣告聲請人據以聲請之確定終局裁判所適用之法令，於一定期限後失效者，各該解釋之聲請人是否均得就其原因案件據以請求再審或其他救濟？檢察總長是否亦得據以提起非常上訴？
 
 
案情摘要
  1. 聲請人彭氏等四人以最高行政法院 100 年度判字第 2092 號判決駁回其上訴而敗訴確定。嗣其中一人向本院聲請解釋，經本院於 102 年 4 月 26 日作成釋字第 709 號解釋行為時都市更新條例第 10 條第 1 項、第 2 項及第 19 條第 3 項前段為違憲，相關機關應自該解釋公布之日起 1 年內檢討修正。聲請人遂提起再審之訴，經最高行政法院於 102 年 9 月 12 日 102 年度判字第 580 號判決以上開被宣告違憲之規定於該解釋所定期限（ 1 年內）屆滿前仍屬有效，予以駁回確定。嗣本院又於 103 年 10 月 24 日公布釋字第 725 號解釋，聲請人乃再基於該號解釋，對原確定判決提起再審之訴，仍遭最高行政法院以 104 年裁字第 470 號駁回確定。
  2. 聲請人陳氏等三人因都市更新案件，經最高行政法院 100 年度判字第 2004 號判決駁回其上訴而敗訴確定。嗣其中一人向本院聲請解釋，經本院於 102 年 4 月 26 日作成釋字第 709 號解釋，宣告行為時都市更新條例第 10 條第 1 項、第 2 項及第 19 條第 3 項前段規定違憲，相關機關應自該解釋公布之日起 1 年內檢討修正。聲請人遂提起再審之訴，經最高行政法院 102 年 8 月 23 日 102 年度判字第 538 號判決以上開被宣告違憲之規定於該解釋所定期限（ 1 年內）屆滿前仍屬有效，無從對於聲請人據以聲請之案件發生溯及失其效力為由，駁回其再審之訴確定。嗣本院又於 103 年 10 月 24 日公布釋字第 725 號解釋，聲請人乃再基於該號解釋，對原確定判決提起再審之訴，仍遭同一法院以 104 年裁字第 546 號駁回確定。
 
1  
學員專區
{{ 'Loading...' }} {{ link.name }}
粉絲團
Instagram
生活圈
影音學習
填單諮詢
最新活動
司律大師級高分課
最聰明的學習選擇
案例演習雲端函授
名師親自領軍 指導點評
司律年度熱銷正規課
最高規格、品質最穩定
案例演習讀書會
助教手把手 輔導答疑