大法官解釋 釋字第741號 |
|---|
| 公佈日期：20161111 |
| 解釋爭點 |
| 凡本院曾就人民聲請解釋憲法，宣告聲請人據以聲請之確定終局裁判所適用之法令，於一定期限後失效者，各該解釋之聲請人是否均得就其原因案件據以請求再審或其他救濟？檢察總長是否亦得據以提起非常上訴？ |
| [12] 例如本院釋字第四七一號解釋「與本解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起不予適用」。 [13] 例如本院釋字第三九五號解釋「應自本解釋公布之日起不再援用」。 [14] 此種一般回溯效力，我國並未採取此類德國式之違憲無效類型。在德國傳統無效論（Nichtigkeitsdogma），對於違憲之法律，採依法自始無效原則（Grundsatz der ipso-iure-Nichtigkeit ex tunc），聯邦憲法法院為規範無效宣告，僅具宣示效力，而非屬於創設性質。現在聯邦憲法法院就侵害基本權之規範，為單純與憲法不符宣告（eine bloße Unvereinbarerklärung）或違憲宣告，此非屬無效宣告，而是規範之「不適用」（Unanwendbarkeit），發生回溯至規範衝突時之「適用禁止」，亦即「執行禁止」（Vollstreckungssperre），同時負有停止適用之義務。（參照Herbert Bethge in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, München: Beck, 2014, §78 Rn.7f., 56ff.,61f..）又雖違憲之法規範，原則上宣告無效（參照聯邦憲法法院法第七十八條及第九十五條第三項第一段規定），但在違反平等原則之情形，有以「不符」取代「無效」（Unvereinbarkeit statt Nichtigkeit），因已有人受益，如任令授益之法規範因違憲而無效，使之喪失可能獲得之利益，則不盡公允。又有關與憲法不符之法規範效力，如不明確時，則通常有待立法者形成合憲之規範。法院及行政機關在確認法規範與憲法不符之範圍內，該規範不予適用，停止進行中之程序。該不適用之義務，適用於任何具體被宣告與憲法不符之規範，此不僅是原因案件（或稱引發案件）（Anlassfall），亦適用於同時發生的平行案件（Parallelfälle），但通常不適用於同時存在的平行規範（Parallelnormen）。（參照Uwe Kischel in: Epping/Hillgruber, Grundgesetz Kommentar, 2.Aufl., München: Beck, 2013, Art.3 Rn.69, 74f..） [15] 德國聯邦憲法法院（Bundesverfassungsgericht）因聲請（auf Antrag）進行程序。聲請程序之種類（Verfahrensarten），規定於基本法及聯邦憲法法院法。常見型態，例如憲法訴願（Verfassungsbeschwerde）（諸如人民因基本權受國家侵害或干預而聲請，或地方自治團體聲請之憲法訴願等）、機關爭議程序（Organstreitverfahren）、聯邦與邦爭議（Bund-Länder-Streit）、具體規範審查（Konkrete Normenkontrolle）、抽象規範審查（Abstrakte Normenkontrolle）、政黨禁止程序（Parteiverbots-verfahren）等。（參照http://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/ Verfahren/Wichtige-Verfahrensarten/wichtige-verfahrensarten_node. html） （瀏覽日期:2016/11/10）。其中憲法訴願制度，目前我國雖尚未採行，惟不乏引進此制度之主張，因此在兼顧我國之情況下，此時我們或許應正式面對之時機，並期待詳加比較分析前述憲法訴願與具體規範審查及抽象規範審查等制度關聯性及憲法訴願制度引進我國之可行性。 [16] 奧地利憲法第一四Ｏ條第五項規定，就違憲之法律，得定不逾十八個月之期限，失其效力。否則該違憲之法律自公布日起廢止（Aufhebung）。（參照Mayer/Kucsko-Stadlmayer/Stöger, Bundes-verfassungs recht, 11.Aufl.,Wien:Manz, 2015, Rn.1170.） [17] 參照本院釋字第四一九號解釋。 [18] 國人通常將“Appellentscheidung”譯為警告性裁判，惟有認為“Appell”之意義，係指「呼籲」，而非警告。因該用語較為緩和，故此從之。（參照陳新民，憲法學釋論，臺北：作者發行，104年5月修訂八版，頁841及註63。） [19] 參照Hans Lechner/Rüdiger Yuck, Bundesverfassungsgerichtsgesetz Kommentar, 7.Aufl., München: Beck, 2015,§78 Rn.1a, 13ff.. |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > |
填單諮詢
最新活動