大法官解釋釋字第726號全國最專業法律輔考教育平台!高點法律網,

大法官解釋釋字第726號

公佈日期：20141121

解釋爭點

勞雇雙方就工作時間等另行約定未經核備，是否仍受勞基法相關規定之限制？

二、陳敏大法官提出林錫堯大法官加入之釋字第 726 號解釋協同意見書重點摘錄

要旨

內容

主管機關對另行約定所為核備之性質

惟強制規定者，乃法律對受其規範者，積極要求其為特定行為之規定。對違反強制規定者，除可為公法或私法上之制裁外，通常並可強制其履行義務。勞雇雙方是否就工作時間等依系爭規定另行約定，以排除勞基法第 30 條等之限制，乃其本於私法自治之契約自由，法律並不強制為之。勞雇雙方就工作時間等為另行約定，其約定內容未必有損勞工之健康及福祉，而依法不得核備。其約定內容且可能無異或優於其他已核備之另行約定。系爭規定須經主管機關核備之要求，在經由此一程序管制，以確保另行約定無損勞工之健康及福祉。如未經核備即履行另行約定，尚難謂其約定內容因違反法律之強制規定而違法。故以民法第 71 條規定為據，論斷另行約定未經核備為違反強制規定，尚有商榷餘地。
勞雇雙方之勞動契約及有關工作時間之另行約定，在經主管機關核備前，即已互為意思表示一致而成立，可能並據以履行，惟須俟主管機關之核備，該勞動契約之工作時間始不受勞基法第 30 條等規定之限制。因此，主管機關就勞雇雙方之另行約定所要求之核備，係有關約定之生效要件。主管機關所為核備，亦即主管機關所為之私法形成之行政處分。

另行約定未經主管機關核備之法律效果

勞雇雙方就工作時間、例假、休假、女性夜間工作等事項，所為不及勞基法第 30 條等規定之另行約定，如未經核備即開始履行，其整體勞動契約固已成立，但因違反性質上為強制規定之勞基法第 30 條等規定，除雇主應依同法第 79 條規定裁處罰鍰外，基於保護勞工之立法目的，自不宜以其勞動契約違反強制規定，依民法第 71 條本文規定為無效，再依不當得利尋求補償之方式處理，使勞工陷於更不利之地位，而應依民法第 71 條及勞基法第 1 條規定之整體意旨，依勞基法第 30 條等規定，調整延長工時、例、休假工作時數，並依同法第 20 條、第 39 條規定計付工資。
勞雇雙方之另行約定報請主管機關核備而遭駁回，或非屬系爭規定所稱，由中央主管機關核定之工作，其勞動契約違反勞基法第 30 條等規定時，亦如同上述，除追究雇主之公法責任，裁處罰鍰外，並依勞基法第 30 條等規定調整勞動契約之工作時數及計付工資。

< 1 2

填單諮詢