一、扶養事件：

說起「扶養事件」，想必各位立刻想到學者們所提出的「將來型（裁量酌定型）」、「過去型（權利認定型）」和「綜合型」三種不同的扶養事件。

初次念到這三種扶養事件，不知道各位是不是也和李老師一樣，翻了個白眼，心想～這個分類又是從哪兒來的、又從何說起呀？

先不管這三種扶養事件的分類基準是打哪兒說起，咱們就直接「面對現實」、說重點：這三種事件的類型特徵為何？應適用的法理又為何？

以上這兩個問題，各位可以很輕易的在任一本家事事件法的教科書找到，包括李老師的小書：民事訴訟法（第四冊），【第六講　題型10】，這兒就不再重寫一遍了。

不過呢，若說這個臉書專頁有一點點「貢獻」，應該是～帶著各位，遙控著 “drone”，從「空中」鳥瞰，也就是從教科書沒辦法提供的角度、視野，以一種比較「另類」的角度解析法律。

仔細看看「將來型」、「過去型」和「綜合型」，看起來好像有很多需要動用大腦，又是背、又是記的東東，但其實……真的……還好啦！別擔心。

(一) 將來型（裁量酌定型）：

上一篇貼文談的「親子非訟事件」，包括：
1. 戊類事件第5款之「給付家庭生活費用事件」；
2. 第8款之「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」；
3. 第12款的「扶養事件」；
這些全都是「將來型」。

這些「將來型」的扶養事件，應適用什麼樣的程序法理？上一篇貼文都說明過了，這就不再重複論述了。

(二) 過去型（權利認定型）：

比較有爭議的是「過去型」。

如果當事人間早就針對是否有扶養義務、應負擔之扶養費是多少、該如何負擔等等，已經達成協議，像是～夫妻於離婚時，在離婚協議書上寫得清清楚楚的；不料，負有給付義務之一方未依協議履行，於是，另一方當事人起訴請求給付。

這種類型的扶養事件存有很大的爭議，原因是：

第一，這是家事事件嗎？
第二，當事人就請求之扶養費及給付方式，是不是有完整的程序與實體之處分權？法院應否受當事人聲明的拘束呢？

這兩個問題其實是環環相扣的。

先談第一個問題：這究竟是家事事件還是民事事件呢？

不管從形式、從實質、從任一角度來看，這都應該是「民事事件」才對，理由是：當事人間早已有協議存在，儘管該協議與身分關係有一定的牽連性，屬於身分契約，但該協議的本質仍是「契約」。
那麼，當事人之一方請求他方依協議履行，這和請求履行債權契約，真的沒什麼不同。

不過，學者和實務見解都因為該協議係屬身分契約，而把此種事件列為家事事件，也沒什麼不可以啦！而且啊，民事法院普通庭的法官可能還會因而嘴角上揚～樂觀其成！

好吧！依協議請求履行扶養義務的事件，屬於家事事件；那麼，下一個問題：這究屬家事訴訟事件還是家事非訟事件呢？
如果認屬家事非訟事件，因其具有一定的訟爭性，是不是應該交錯適用訴訟法理，也就是法院應受當事人聲明之拘束呢？

這個問題倒不困難。

首先，只要看到實體法就構成要件、法律效果，沒有詳實及完整的規定，程序法學者肯定、鐵定會說：這是實體法的非訟化。
反應到程序法，理所當然地會將此類事件列為「非訟事件」。

其次，家事事件法最麻煩的地方是～儘管是家事非訟事件，也不代表全然適用非訟法理。
那～什麼情況下該適用訴訟法理？哪些部分又該適用非訟法理呢？這正是讓許多考生抓狂的問題。

所幸此種「過去型」的扶養事件，沒有這麼複雜。

既然當事人間已有協議存在，自然應適用訴訟法理才對，因此，原則上，法院應受當事人聲明之拘束。

不過，還記得上一篇貼文強調：只要看到「未成年人」，為了保護未成年人的權益，訴訟法理立刻要退兩步，拱手作揖的讓非訟法理好好發揮一下。

因此，於過去型的扶養事件，如果協議內容涉及未成年子女之扶養者，即不能全然適用訴訟法理。

雖然仍有學者認為：扶養費用部分，還是應受當事人聲明之拘束；但給付方法，法院可以依家事事件法第100條規定依職權定之。