各位在學「爭點整理」時，對於分析的步驟，應該不陌生：最上位爭點－事實上爭點－證據上爭點，這三種爭點的整理，有其順序；可是，「法律上爭點」則是無處不在的。
所以，不管是誰寫的解題書，應該都不會看到有一個段落只寫、只討論「法律上爭點」。如果各位看到這樣特異獨行的寫法，那本書可以扔了。

何以「法律上爭點」是無處不在的？
理由很簡單：所謂「法律上爭點」，用白話文來說，「法律上爭點」的意思是～法官依其法律專業知識，告訴當事人起訴狀寫得不好、不清楚；訴之聲明怪怪的；當事人沒有把話講清楚、事實陳述亂七八糟；當事人所聲明的證據無關緊要……
而法官在講這些話時，就是在表明她（他）的法律見解，而用法律專業術語來說，這就是「闡明」。所以，簡單一句話：法官藉由「闡明」進行法律上爭點整理。

法官什麼時候該闡明呢？大概從拿到原告的起訴狀的那一刻起，就得開始盡闡明義務。
像上上一篇談「最上位爭點」時，先是依題目的敘述分析原告「可能」是以「權利」為單位定訴訟標的範圍，然後再補上一句：「為了尊重原告之程序處分權，法院應予以闡明以確知原告的主張」。法官得透過闡明以特定訴訟標的為何、甚至透過闡明曉諭原告把訴之聲明改一改。

到了「事實上爭點」整理階段，更是需要法官的闡明。闡明什麼呢？在回答這個問題之前，應該先問：於此階段，原告該講些什麼？被告又該如何答辯？

上一篇貼文寫了原告在事實上爭點整理階段，該說些什麼；用法律人的語言來說，即是進行「原告主張之一貫性審查」。
不管是「權利型」或「紛爭型」爭點整理，原告應該陳述的事實，沒有什麼不一樣。

本題是屬於「權利型」，同時也是大多數同學比較擅長的，只要原告所陳述的事實，包含了他所想要主張的實體法請求權基礎的構成要件事實，就可以了。

就算是「紛爭型」，也沒有太大的不同。固然原告於起訴的原因事實裏，不需要指明他究竟是依照哪一個實體法請求權基礎提起訴訟，但到了事實上爭點整理階段，法官為了究明原告的主張有沒有理由，總要把事實問清楚，還要進一步將法律規定套用於事實，唯有於符合法律規定時，才能判決原告之訴有理由。
而在這個過程中，原告當然必須陳述足使其主張有理由的事實，而且是符合法律規定的構成要件事實。
所以，即便是「紛爭型」爭點整理，原告還是必須主張符合實體法規範之構成要件事實，原告的主張才具有一貫性。

以上的理論，大家都懂，但拿到題目會不會寫？就是另一回事了。
千萬不要眼高手低，一定要找幾則題目好好練習。
李老師的小書「原來～答案要這樣寫（民事訴訟法）」，收錄了好多「權利型」及「紛爭型」爭點整理題型，如果不知到哪兒找素材，可以參考我的小書。

好了！原告把該說的說清楚了，現在換被告說。
被告該說什麼呢？這個部分簡單多了！

被告嘛，處於挨打的地位，但也因為如此，他只要見招拆招即可。
換句話說，被告只須看看原告講了什麼，然後就原告所主張的事實，表示承認或不承認。就醬。
如果被告承認了，那這個事實就這麼定了。
如果被告不承認，而且如果這個事實經證明為不真，原告的主張即無法成立，那麼，經被告否認的事實，即具有「重要性」。

李老師上課時經常舉例子說明：最聰明的被告，一定、必須了解「沈默是金」。
話嘛，越少越好。
只要不是單純的否認，而是拉拉雜雜的講一堆，很容易被定位為「抗辯」，那就慘了！被告得就抗辯裹的新事實負舉證責任。
這就是「被告抗辯之重要性審查」。

本題的答案，各位可以這樣寫～～
(2)被告抗辯之重要性審查：
A.針對原告之主張，應究明被告就此有無爭執。無爭執之事實，是否構成認諾或自認？有爭執之事實，則須究明其與本件訴訟標的是否有重要關聯性，如是，則經被告爭執之事實，即成為本件訴訟之待證事實。

B.依題意，被告等雖對於甲死亡的結果不爭執，但否認未立即為甲進行電腦斷層掃描檢查有過失、亦否認其行為與甲死亡結果間有因果關係。由是可知，丙及丁是否有過失、是否有因果關係存在，即為本件訴訟之重要爭點，並為待證事實。