「獨占」這兩個字，一聽多少好像都會覺得有點不好，有點不公平的味道，有點老闆賺很多的味道，總覺得這種市場的效率就不會太高，一定要打破他獨占的地位，對其他人才公平，真的是這樣嗎？

那倒是不一定，獨占之所以會是獨占，他和完全競爭最大的差異之處就在於「市場存在進出障礙」，而進出障礙基本上分成兩種，一個是人為造成的，這樣所形成的獨占，我們就稱為「人為獨占」；一個則是市場自然而然形成的，我們就稱為「自然獨占」。

如果是人為獨占，大多是因為法律限定、政府管制，就只允許一家廠商可以銷售他想銷售的東西，在某個程度下幫廠商保障了超額利潤的存在，看起來好像政府獨厚了一些人，但就因為這個超額利潤的存在，保障人們想要創造、發明的可能性，因為廠商可以透過專利權，保障創造了有用的新技術，就可以賺到大錢，所以我們身為消費者才有新技術可以使用，因為政府保障了著作權，所以人們才願意寫作，也才能使知識流傳、把想法發揚光大，在這些狀態下，獨占就沒有一定是壞事了。

那自然獨占呢？自然獨占就更明顯了，會形成自然獨占，很有可能是因為那一個廠商它本身在生產數量比較多時，本來就比較具有成本優勢，所以其他廠商才難以跟他競爭，常常是因為它具有「規模經濟」，隨著產量多一點的時候，平均成本更低了，也才因此會造成市場自然而然運作的結果，只留下它一家廠商。要是政府基於效率之名，再刻意的把它拆分成很多家廠商，反而有可能造成其他的不效率性發生，例如一開始投入成本就很高的電信產業，政府如果刻意把一家拆分成七家，那就變成有七倍的投入成本了，對整個社會來說，反而造成更多資源上的浪費，所以故意將自然獨占廠商拆分成很多家，看似提高競爭，但反而造成不效率。

還有沒有其他可能性呢？當然有，一般而言在獨占下產量就會比較少，廠商會想壓低產量以提高價格來賺到更多的利潤，而在完全競爭下，因為廠商們就盡可能生產了，所以整體而言的數量就比較多。如果很巧的，我們在討論的這個產業剛好就是有存在外部成本，生產起來會造成污染的，完全競爭下數量反而會太多，獨占下生產的數量少一點，對社會來講不就更好了嗎？

因此從理論上來看，根據福利經濟學第一定理，對於不存在扭曲的市場而言，完全競爭市場下將可達到柏拉圖效率均衡，市場將不存在無謂損失，產量也是市場的最適產量，其他條件不變下，如果把市場改為獨占，獨占廠商在追求自身利潤極大時，會產出較低之水準，一般來說會導致市場供給相對不足，價格也因此相對過高，就會因此存在無謂損失，如果但若商品之生產將產生外部成本時，此時完全競爭下的市場均衡產量反而對整體社會而言是過多的，均衡產量相對較少的獨占市場，反而可能比完全競爭市場更有效率。