壹、歷屆考情

一、試述死刑存置論與廢止論之各主要論點為何？並說明自己之看法？（83 警察乙等）

二、試評述死刑制度之存廢問題及其代替制度。（85 軍法官）

三、生命刑在刑事政策上有何重要作用？國際間對生命刑存廢之趨向如何？有何種制度得用以代替？試列舉說明之。（87 警察乙等）

四、死刑之存廢之理由各為何？如自預防犯罪及制裁犯罪之觀點而言，臺灣現在之狀況是否適合於短期內廢止死刑，請說明之。（91 監獄官）

貳、解題技巧

一、死刑為剝奪犯罪人生命之刑罰，是最重之刑罰，故又名「極刑」。我國曾於 2006 至 2009 年間停止執行死刑，但在更換因個人理念拒絕執行死刑的法務部長後，又恢復執行。存置或廢止死刑的檢討論辯，在各國始終不斷。死刑存廢問題一直是沒有絕對對錯，並交雜治安相關數據討論的價值觀之爭。由於死刑爭議性高，牽涉問題繁雜，每每成為刑事政策探討之重點。

二、衡諸過去命題，主要出現在死刑之理論依據、存置論與廢止論、代替制度、死刑適用之限制、矯正法規相關規定及死刑嚇阻犯罪之效果爭議。另請考生對此議題預先構思自我看法，以應不時之需。講座建議考生應掌死刑存廢論之相關命題要點，以週延完整回答本類題型，相關答題參考，可參閱 《陳逸飛編著刑事政策》第三章。

參、生命刑存廢之相關考點

一、大法官會議解釋對死刑之態度

( 一 )1985 年《司法院釋字第 194 號解釋》：「戡亂時期肅清煙毒條例第 5 條第 1 項規定：販賣毒品者，處死刑。立法固嚴，惟係於戡亂時期，為肅清煙毒，以維護國家安全及社會秩序之必要而制定，與憲法第 23 條無牴觸，亦無牴觸憲法第 7 條之可言。」

( 二 )1990 年《司法院釋字第 263 號解釋》：「懲治盜匪條例為特別刑法，其第 2 條第 1 項第 9 款對意圖勒贖而擄人者，不分犯罪情況及結果如何，概以死刑為法定刑，立法甚嚴。惟依同條例第 8 條之規定，若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第 59 條酌量減輕其刑規定之適用，其有未經取贖而釋放被害人者，復得依刑法第 347 條第 5 項規定減輕其刑，足以避免過嚴之刑罰，與憲法尚無牴觸。」

( 三 )1999 年《司法院釋字第 476 號解釋》：「關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，無違憲法第 23 條之規定，與憲法第 15 條亦無牴觸。」

( 四 )2002 年《司法院釋字第 551 號解釋》：該號解釋針對毒品危害防制條例第 16 條有關誣告行為採「反坐法」之規定，由於誣告他人販賣毒品，誣告者也科以販賣毒品罪，且有可能因而判處死刑，解釋文：「以所誣告罪名反坐，所採措置與欲達成目的及所需程度有失均衡；其責任與刑罰不相對應，罪刑未臻相當，與憲法第 23 條所定比例原則未盡相符」，因而認定該條文違憲。

二、死刑爭議之原因

( 一 ) 人道主義與人權思想及對人性之尊重普遍受到各國之重視。

( 二 ) 有些國家廢除死刑，有些則繼續使用，對立狀況持續存在。

( 三 ) 存廢問題涉及法律、政治、宗教、倫理道德、世界觀等問題。

( 四 ) 不少學者於參與討論時，參與過多個人感情之因素。

三、死刑在刑事政策之作用

( 一 ) 社會隔離之作用：死刑之意義乃剝奪犯罪人生命，使其由社會中永遠消失；死刑所具有之社會隔離之效果，為永久性且為最確實的。

( 二 ) 維持社會秩序之作用：即國家利用人類求生畏死心理，以明文規定對犯某種重大犯罪者處以死刑，以嚇阻一般人，使不敢犯重大犯罪，藉以維持社會秩序。

( 三 ) 維護社會倫理之作用：對犯殺人罪之兇惡犯人，應剝奪生命以嚴厲制裁，始足以維護社會道義；惡有惡報，殺人者死，仍為一般人所確信之社會倫理。

( 四 ) 犯罪人自我倫理上之贖罪：死刑犯必須在倫理上，終極的自我承擔犯行與過錯。因為他的自主性、理性選擇而至犯罪，所以應自我負責，最後應該走上自己的死路。

四、死刑之基本依據（95 警大碩士班）

( 一 ) 乃基於「以牙還牙」、「以眼還眼」的報應與復仇思想產物。

( 二 ) 基於刑罰與犯罪相等原則，從「正義理論」及「一般預防理論」刑罰思想，因其嚴厲不可回復，故為抗制惡性重大者合適之手段。

( 三 ) 死刑可滿足一般民眾公平應報心理，並滿足犯罪人贖罪之心理。

( 四 ) 死刑基本假設是以此威嚇手段，改變行為人觸犯嚴重犯罪的意圖。

五、死刑執行原則

執行死刑應儘量減少犯人之痛苦。

執行時應儘量避免殘忍之方式。

著手執行死刑應求確實而直接了當達成目的。

六、我國死刑執行相關規定（97 警大碩士班）

清末死刑由「斬絞並用」演進至絞刑。民國後，死刑未規定執行方式，一般仍採絞首但漸開始採用槍決。 1980 年我國監獄行刑法第 90 條明訂「死刑用電或瓦斯，在監獄特定場所執行之；未設電氣刑具或瓦斯室者，得用槍斃」。執行死刑規則中尚規定「得使用麻醉劑」、「於監獄內擇定距離監房較遠場所行之」。 1993 年同條復修正為「死刑用藥劑注射或槍斃，在監獄特定場所執行之」，將電殺及瓦斯殺取消，採「藥劑注射或槍斃」。

相關法條：

• 依監獄行刑法第 90 條：死刑用藥劑注射或槍斃，在監獄特定場所執行之。其執行規則，由法務部定之。
• 第 31 條第 1 項所列舉之期日，不執行死刑。
• 依本法第 91 條：執行死刑，應於當日預先告知本人。
• 依本法第 92 條：本法第 89 條之規定，於執行死刑之屍體準用之。
• 依本法施行細則第 95 條：執行死刑，應通知其親屬。
• 依本法施行細則第 96 條：監獄對於執行死刑之受刑人，應編製其名籍及身分簿。
• 死刑執行方式：依我國監獄行刑法第 90 條前段規定，死刑用藥劑注射或槍斃。
• 藥劑注射：以速效神經麻醉毒劑注入受刑人靜脈，使呼吸、心臟停止而死，因違反醫療人員醫療倫理，我國未曾實施。
• 槍斃：我國實務均採先行麻醉注射後由法警執行槍斃，以緩和死刑痛苦。
• 死刑之執行場所：依監獄行刑法第 90 條前段，在監獄特定場所執行之。此規定係以其同為刑罰執行處所為考量依據，實務基於安全考量，有在看守所中附設刑場者，正如看守所設立分監一般，該刑場乃係監獄特定場所性質。而看守所乃羈押刑事被告之場所，性質上非行刑場所，設立於看守所似有違法理。本條如此規定，主因乃我國在民國 41 年以前，都是在監獄內附設看守所，故法文規定「死刑在監獄內執行之」。
• 其他應注意事項：法院諭知死刑之判決確定後，檢察官應速將該案卷宗，送交司法行政最高機關（刑訴§ 460）。令准後，除執行檢察官發現案情確有合於再審或非常上訴之理由者，得於三日內請司法行政最高機關，再加審核外，應於令到三日內，在監獄執行之（刑訴§ 461）。但心神喪失，或生產前懷胎婦女，則均由司法行政最高機關命令停止執行（刑訴§ 465）。此外，國定例假日、受刑人之直系親屬及配偶喪七日，三親等內旁系親屬喪三日，其他認為必要時，均不執行死刑（監刑§ 31）。

七、死刑威嚇效力之實證研究

( 一 ) 犯罪趨向的評估：探討死刑廢止前後殺人犯罪率的變化。如國際特赦組織發現，牙買加 1976 至 1982 年停止死刑，殺人犯罪率無變化；學者 Hood 發現美國殺人犯罪從 1960 至 1977 年一直上升； 1977 年恢復死刑，但殺人犯罪率依舊持續上升，發現死刑存置州下降幅度並不大於廢止州。

( 二 ) 比較研究法：如 1950 年，雪林（Sellin）將美國存置與廢除死刑的州比較，假定： 1. 廢除死刑州殺人罪發生率較高； 2. 若廢除死刑殺人罪增加，恢復死刑殺人罪減少； 3. 宣告或執行死刑後，殺人罪發生率下降； 4. 存有死刑州警察比較安全等。惟研究結果，上述假設均未得到證明。

( 三 ) 短期效應研究：如 Phillips 研究 1858 至 1921 年倫敦報紙登載之 22 個死刑執行，發現 2 星期內殺人犯罪降低，但之後反而上升； Bowers 將 Phillips 資料進一步分析，發現死刑甚至具有「殘忍效應」，每 1 死刑執行反導致增加 2.4 件殺人犯罪。

( 四 ) 多變量分析：如 Isaac Ehrlich 於 1975 年，分析美國 1935 至 1969 年間殺人犯罪與死刑執行，發現兩者呈負相關，每多執行一次死刑，可降低 7 至 8 件殺人犯罪。然 Ehrlich 保守認為，仍不能證明死刑對殺人犯罪有威嚇效果；因工作機會及所得增加等因素，大於死刑對殺人罪之預防效果 。

八、死刑存置論（83 警察乙等、 83 軍法官、 87 警察乙等、 91 監獄官、 101 警大博士班）

( 一 ) 可避免私刑產生：生命刑足以平息被害人仇恨，若無生命刑來排除仇恨，則私自刑罰將無可避免。

( 二 ) 死刑存在之必要性：人民常存應報刑罰之思想，不設死刑不能維持國家社會倫理與秩序，並滿足正義之需求。

( 三 ) 嚇阻作用：對多數一般正常人而言，死刑確實有相當的嚇阻作用。

( 四 ) 死刑亦有教育效果教育不限受刑人個人，死刑對受刑人以外之人，無形中可發揮教育效果。

( 五 ) 死刑的確實性與經濟性確實死刑效果較無期徒刑確實，亦較經濟，可達一勞永逸確實除害的作用。

( 六 ) 違反人道的缺點非死刑所獨有必要死刑違反人道，無期徒刑亦同。刑罰制度存廢，不能單以感傷主義為依據，應視國家維持秩序及滿足正義之需求。

( 七 ) 「死刑不可挽回」之缺點非獨死刑有之本質：「死刑不可挽回」乃司法上之過失，任何刑罰手段皆可能發生，並非死刑制度本身獨有之缺點，不足作為廢除之理由。

九、死刑廢止論（83 警察乙等、軍法官、 87 警察乙等、 91 監獄官、警大碩士班、 101 警大博士班）

( 一 ) 死刑不足以威嚇一般人：研究顯示，刑事追訴確定性對犯罪威嚇效果，較刑罰嚴重性大，故死刑尚難達一般預防的社會作用。且近 50% 殺人犯罪係基於瞬間情感衝動所為，無法以事先的刑罰加以威嚇 。

( 二 ) 死刑並非唯一的社會永久隔離作用：生命刑最大效果為將罪大惡極犯人，永久隔離社會外，產生社會保安功能；但無期徒刑及不定期刑亦具有此作用，死刑並非唯一方法。

( 三 ) 死刑無教育效果：死刑因不能使受刑人復歸社會，故違背教育主義的精神 。

( 四 ) 死刑無程度上的差別：被處死刑者，其犯罪情節有輕重之別，但死刑只有「死」與「不死」之異，顯然死刑並非公平而合理的刑罰。

( 五 ) 死刑對被害人並無裨益：除情感上得到若干應報的滿足外，被害者及家屬並未獲得實益。

( 六 ) 死刑不可挽回：執行死刑後，即使發現誤判，已無可挽回。其忽略人為疏失錯誤的可能，若生錯誤，將造成司法謀殺，或錯殺無責任能力之人 。

( 七 ) 死刑違反人道：死刑剝奪人命，與現代人類博愛及仁愛精神有悖，違反刑事政策使受刑人改過自新，再社會化之目的。

( 八 ) 死刑不合文化理念：國家禁止國民殺人，又以法律肯定死刑。死刑執行者雖基於國家契約關係故殺人阻卻違法，但就倫理觀點，這些人以殺人為業，國家應不允許其存在。