第三個侵權行為的案例：甲透過仲介業者丙向乙購買 A 屋，成交價 500 萬元。乙曾向丙誠實說明 A 屋是凶宅，但丙為了自己的業績而隱匿此情事。過戶之後，甲始發現上情。經鑑價結果， A 屋因曾發生非自然身故事件，價值僅約 200 萬元。試問：甲應向誰主張何權利？

「甲應向誰主張何權利？」哎喲，最害怕這種問法了，簡直是包山包海，又不知道該從哪兒寫起。這個題目還算單純，數來數去，就這麼三個人，所以不妨藉由這個最基本的題型開始，好好練習一下怎麼處理這種題目。

Meditation ：「甲透過仲介業者丙向乙購買 A 屋」，且慢！一個個來。先談甲、丙間的法律關係。既然丙是仲介業者，那應該是民法第 565 條以下所規定的「居間」囉。完蛋了！明台大老師說：債各，看她寫的「債法各論」就行了，她的債各裏，又沒有寫到居間，這下恨死她了。

明台大老師現身～～等等！這就是你的不對了。居間，本質上不就是「委任」嗎？就算沒有仔細念過居間契約，猜也猜得到：居間人負有報告義務、應以善良管理人之注意處理事務等等。丙為了自己的業績而隱匿房屋交易的重要資訊，這肯定構成契約義務的違反嘛！這應該是學完債總之後，就應該有足夠的能力，可以推演出這樣的結論吧 ??!! 再來，丙之主給付義務＝報告訂約機會，但報告的內容，當然應該是誠實、正確的資訊，否則不能認為丙已履行主給付義務，那麼，甲當然亦無給付報酬之義務囉。所以，就算你不知道民法第 571 條規定，也可以「猜想」出這個結論吧？！

擬答：

一、甲得向丙請求債務不履行之損害賠償，如已給付報酬，並得請求返還之

（一）甲、丙間有居間契約之成立

按甲透過仲介業者丙購買房屋，甲、丙之間應有民法第 565 條以下所定居間契約之成立，亦即居間人丙為甲報告訂約之機會，委託人甲則負有報酬給付義務。

（ PS. 大前提－甲丙間的基礎法律關係＝居間契約，應先予以定位，才能從這個契約關係繼續推演出雙方當事人應負之給付義務內容，也才能知道有沒有契約義務違反的問題。）

（二）居間人丙違反誠實告知義務，甲得請求債務不履行之損害賠償

在報告居間，居間人應將訂約有關事項，據實報告委託人，民法第 567 條定有明文。依題意，出賣人乙已經誠實告知 A 屋乃凶宅，此乃重要的交易資訊，居間人丙自應誠實告知委託人。而居間人丙竟然為了自己的利益，隱匿此項重要資訊，致使甲在不知情的情形下以高於市場行情買到凶宅，居間人丙違反誠實告知義務，並致甲受有損害，至為明顯。因此甲得就其所受損害，向丙請求債務不履行之損害賠償。

（ PS. 小前提－在處理債務不履行的題型裏，在將契約屬性定位出來之後，直接點出和本題有關的給付義務（不論是主給付義務或從給付義務），並加以論述。像本題裏，丙之行為顯然違反了民法第 567 條之誠實告知義務，你只要針對這個給付義務之違反加以論述即可；其餘者，都可以略而不談）

（三）甲如已支付報酬，得請求返還

在報告居間，居間人所負之主給付義務即是報告訂約之機會，當然，依誠信原則與債之本旨，居間人所報告之訂約機會應包含正確的訊息。而今丙並未將正確訊息完整地傳達予甲，實不得認為丙已切實履行其主給付義務。無怪乎民法第 571 條規定，當居間人違反其對於委託人之義務時，不得向委託人請求報酬；如委託人甲已支付報酬者，亦得向丙請求返還。

（ PS. 談完了契約責任，還需不需要談談丙的侵權責任呢？我個人以為在本題裏，沒有這個必要。原因是：本題的考點，顯然不再測驗你對於侵權責任的了解，毋寧是等等要談的：乙在已經誠實提供房屋資訊的情況下，還需不需要對甲負物之瑕疵擔保責任？如果在甲、丙間的契約責任＋侵權責任花了太多時間，反而有些重點錯置的遺憾，此其一也。其二，甲對丙已有契約上之請求權足資行使，對於甲的保護，已經足夠，用不著「侵權責任」再來錦上添花。）

（ Meditation ：談完了甲、丙之間的關係，接下來還有乙未處理。甲向乙買到凶宅，依照前一篇第二個實例題的解析，法律關係應該很明確了，不需要明台大老師再重寫一遍了吧？不過呢，這個題目的爭點有些特別：除了凶宅是否構成物之瑕疵之外，乙其實頂冤枉的，他明明是個很誠實的小孩，結果被丙給陷害了，難道乙還是要和那些不誠實的小孩一樣，負物之瑕疵擔保責任嗎？

如果你的法感情，讓你看出這點差別，這個題目，你應該可以拿到不錯的分數。別忘了，凡是「瑕疵」，不論權利瑕疵或物之瑕疵，都有「相對性」，相對於雙方當事人的認知及契約約定，這就是民法第 351 、 355 條之規範意旨。我們假設在締約前，乙自己親口誠實的告訴甲： A 屋是凶宅，但甲還是願意買，依民法第 355 條規定，就算甲後來想想反悔了，也不再得主張物之瑕疵擔保請求權。可這個題目有趣的是：乙不是親自告訴甲，而是告訴居間人丙，「丙隱匿 A 屋是凶宅之情事」的風險，應由甲承擔？還是乙？這時，法感情可派上用場了～～當然應該由甲承擔比較合理嘛！何故？因為丙是甲的居間人，又不是乙選任的。 Bingo!! 那接下來，你能不能拿到近滿分的好分數，就要看看你的說理能力如何囉。請看擬答。）

二、甲不得對乙主張物之瑕疵擔保請求權

（一）「凶宅」，乃屬物之瑕疵裏的「價值瑕疵」

按甲向乙購買 A 屋，出賣人乙即應擔保於危險負擔移轉時， A 屋沒有滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第 354 條定有明文。而今 A 屋曾發生非自然身故事件，即俗稱「凶宅」，依一般房屋市場交易習慣，對於買受人之心理會造成一定的影響，進而反應到 A 屋市價，正如題目裏說明的， A 屋因屬凶宅，其價值僅只 200 萬元，而非 500 萬元。故 A 屋帶有價值瑕疵，應屬無疑。

（ PS. 大前提－先說明甲、乙間的法律關係＝買賣契約，接下來即可以直接帶入和本題有關之物之瑕疵擔保責任，同時並說明：凶宅係屬價值瑕疵，原本乙應負物之瑕疵擔保責任。這個前提確認了之後，接下來就進入重頭戲了～～該如何為乙解套呢？）

（二）乙已盡告知義務，應可免卻物之瑕疵擔保責任

惟依題示情形，乙早在訂約前即將「 A 屋乃凶宅」之重要資訊，誠實告知居間人丙；惟丙為了一己私利而隱匿，丙之隱匿行為的風險，是否仍應由乙承擔？亦即乙是否仍應對甲負物之瑕疵擔保責任？實不無討論的空間。

按丙乃甲所選任的居間人，雖非受甲指揮監督的受僱人、亦非為甲履行債務之履行輔助人，惟就丙之行為所生風險，較之於乙，甲更有能力與機會予以控制與防範。參酌民法第 224 條之法理，丙之行為所生之不利益，應由甲承擔，更符事理之平。是以，乙應得主張既已將「 A 屋乃凶宅」之資訊告知丙，經類推適用民法第 224 條規定的結果，即相當於已對甲履行了誠實告知義務，那麼依民法第 355 條規定，買受人甲既已知 A 屋曾發生非自然身故事件，而仍與乙訂立買賣契約，事後即不得再主張物之瑕疵擔保請求權。

（ PS. 小前提－將法律規定涵攝（適用）到案例事實。在這個涵攝過程裏，最重要的、也最為困難的是～～該如何說明本題得以類推適用民法第 224 條規定？大家都知道：類推適用的前提是～必須有相同的基礎、而且存在法律漏洞（亦即法律沒有規定）。本題的癥結點，說得白話一點：丙的行為，由甲或乙承擔，比較合理？理由何在？上述擬答裏，最最最關鍵的一句話應該是：誰對丙的行為比較有控管能力？這不同時也是民法第 224 條的基礎嗎？！）

三、結論

甲不得對乙主張物之瑕疵擔保請求權，惟得依居間契約，請求丙賠償其損害，並返還報酬。