上一篇貼文丟了三個問題給各位，這就來說明一下，準備好了嗎？

為了讓同學更清楚的知道：拿到一則實例題時，該從哪兒想起？又該怎麼寫？這雖然沒有公式可言，但仍有一定的脈絡可循；可這個「脈絡」，又會隨著題型的不同而不同。嗯～有點複雜。這樣好了，我試著將「腦部活動」（也就是：這會兒你心裏究竟在想些什麼？以「 Meditation 」標示）和「擬答內容」（也就是：將腦子裏想的，轉化為文字）鉅細靡遺的寫下來，讓各位知道該從何「想」起？又該從何「寫」起？在寫解題書時，本來就有這個念頭，但礙於篇幅，很難辦到，那～就在這兒試試看效果如何囉。喔～擬答後面的 ps. 是補充說明。

On your mark. Get set. Go!!

之前曾提過：債之關係，有兩大體系，一是契約，一是侵權行為；又因為私法自治原則，所以在檢討誰對誰可以主張什麼請求權（這樣的敘述，正是在問：當事人間有沒有債之關係發生）的時候，一定要先從契約關係著手。

這三個例子，就屬第三個最為單純，因為甲、丁之間沒有契約關係存在，只要檢討侵權行為就好了，所以就先從這個最簡單的例子說起吧：丁本來想跳樓自殺，但落於甲所有 A 屋的陽台上，導致 A 屋價值暴跌，甲可以對丁主張什麼權利？

（ Meditation ：既然是問～甲對丁有何權利可茲主張？就等於是問～是否有「債」之關係成立嘛；甲、丁之間又沒有契約關係存在，所以只須檢討是否有侵權行為之成立即可。）

擬答：

一、按丁本想跳樓自殺，卻意外地落於甲所有的 A 屋，雖然沒有造成 A 屋之物理性結構的破壞，亦即並未造成「 A 屋」毀損滅失的結果，但 A 屋的「市場價值」因而大幅滑落，甲的整體財產因而減少，受有財產上損害。甲得否向丁請求損害賠償以填補財產上損害？端視丁之行為是否該當民法第 184 條之構成要件而定。

（ ps. 第一段，一定是個引言，直接點出本題的爭點，並帶出接下來的論述。本題顯然在測驗考生對於侵權行為保障之客體－權利，尤其是「所有權」的了解程度，所以第一段的引言應直指問題的核心：丁的行為並沒有損害 A 屋的外觀和功能，但甲確實受有損害，丁該賠嗎？咦！看到這兒，你（妳）可能會問我：老師，妳怎麼知道本題的爭點是這個呢？ Well~~ 這就是功力啊，如果書和資料看得夠多、觀念夠紮實，一定可以看得出來；但如果你（妳）從沒念過關於「凶宅」的文獻討論和實務見解，當然是雙手一攤～莫宰羊囉）

（ Meditation ：丁之行為是否構成侵權行為？很快速的將侵權行為的構成要件在腦子裏閃過：客觀構成要件（須有「權利」受侵害、須有「損害「發生）和主觀構成要件（須有故意或過失）裏，最有疑問的當然是「權利」，也就是～這算是侵害甲之「 A 屋所有權」嗎？）

二、丁之行為不該當民法第 184 條第 1 項前段之構成要件

（一）按依民法第 184 條第 1 項前段規定，因故意或過失不法侵害他人之「權利」者，並致他人受有損害，應負侵權行為損害賠償責任；本條項所保障之權利以「絕對權」為限。而今丁跳樓自殺未遂，卻造成甲所有 A 屋之市場價值貶損，是否屬於對「 A 屋所有權」之侵害？誠有檢討之必要。

（ ps. 這就是「三段式論法」的大前提－法律規定）

（二）所謂「所有權」之侵害，其態樣可以包括：對於他人之所有物之物理上外觀、功能的破壞，妨礙他人所有權之行使與圓滿狀態、侵害所有權之歸屬等。惟若未破壞他人之物的外觀或功能，僅使其市場價值貶損，多數實務和學說見解否認此乃侵害「所有權」之態樣；換言之，丁跳樓自殺未遂而落於 A 屋陽台，儘管造成 A 屋價值貶損的結果，但既未破壞 A 屋之外觀或功能、亦無妨礙所有權人之所有權的行使與圓滿狀態，不構成對於 A 屋所有權之侵害。

（ ps. 三段式論法的小前提－案例事實，還有所謂「法律概念的涵攝」，也就是將大前提（法律規定）裏的重要觀念或要件挑出來，像本題的重要構成要件是何謂「權利」？何謂「所有權」？先說明其定義和態樣，再將案例事實包攝進去，說得白話一點，就是說明為什麼案例事實可以或不可以該當這個構成要件。實例題的寫作，一定免不了要寫些「定義式」的文字，正如本段中的～侵害所有權的意義與態樣，念書的時候，凡是看到教科書裏出現這種定義式的文字，不需要真的用背的，但應該多看兩次；喔，多念法條也很有幫助。看多了，就算寫不出這麼精確優美的文字，也可以寫得有七、八分像）

（三）因此，丁之行為並未侵害甲之 A 屋所有權，亦未侵害其他絕對權，雖造成甲受有財產上損害，仍不該當民法第 184 條第 1 項前段之構成要件。（ ps. 三段式論法的結論）

（ ps. 1. 對於他人之所有物之物理上的外觀、功能的破壞，如：不法毀損他人之物。 2. 妨礙他人所有權的圓滿狀態，如：無權占有。 3. 侵害所有權的歸屬，如：無權處分他人之物，使得所有人喪失所有權。）

（ Meditation ：別忘了，還有民法第 184 條第 1 項後段，尤其是這個問題就只考了侵權行為，就算是不一一檢討三種侵權行為類型，至少也得把最為相關的民法第 184 條第 1 項前段和後段，統統都檢討一下。同時，第 1 項後段也是本題的重要爭點，只要看到被害人沒有「絕對權」受到侵害，一定要來檢討一下是否有「利益」受到侵害，並造成「純粹經濟上損失」。侵權行為法的考題，都是醬考滴！）

三、丁之行為亦不該當民法第 184 條第 1 項後段之構成要件

（一）民法第 184 條第 1 項後段乃另一侵權行為之態樣：故意以背於善良風俗之方法，侵害他人之權利或利益，並致他人受有損害者，應負損害賠償責任。其中所謂「利益」，意指權利以外，而為法律或公序良俗所保護之利益，且不以具有財產上價值者為限。

（ ps. Again!! 大前提。其中關於構成要件的說明，只要寫與本題有關的就好）

（二）而今甲所有之 A 屋，因為丁跳樓自殺未遂的行為，使得 A 屋的價值大幅貶損，此乃具有財產價值之「利益」，並使甲的整體財產因而減少，受有財產上損害（純粹經濟上損失）；惟因本條項後段僅就「故意」行為予以規範，而丁跳樓自殺之目的，顯然不在於侵害甲之財產上利益，亦即丁並無侵害甲之財產利益的故意，所以仍不該當民法第 184 條第 1 項後段之構成要件。

（ ps. 小前提：案例事實和構成要件的涵攝。這兒最重要的爭點是：丁侵害的是甲之「財產上利益」，即 A 屋的市價貶損部分；至於甲所受的損害，則是整體財產因為 A 屋價值貶損而減少，此乃因「財產上利益」（客體）受侵害所生之「財產上損害」，即為學說上所稱之「純粹經濟上損失」）

四、 結論：甲不得對丁主張任何損害賠償請求權。