這則決議的甲說、乙說，還有最後決議（其實，最後的決議文和乙說並不相同，根本可以另成一說），究竟在討論什麼呢？舉個例子來說好了。

甲生前曾借貸 500 萬元予乙，乙尚未返還。甲死亡後由 A 、 B 、 C 三人共同繼承。待清償期屆至時，乙總是避不見面， A 主張應儘快起訴主張權利，但 B 、 C 總以工作繁忙為由而不願配合。試問： A 得否「單獨」起訴請求乙返還「全部」借款？

關鍵字都幫各位用引號標註出來囉！

1. 債權之準公同共有：
   A 、 B 、 C 三人為甲之共同繼承人，甲之遺產應屬全體繼承人公同共有，這大家都知道的。於是， A 、 B 、 C 三人因繼承而取得對乙的 500 萬元債權，形成民法第 831 條之「準公同共有」關係。
   
2. 不可分債權：
   債權之準公同共有，麻煩的地方是～民法已經於債編設有規範，偏偏到了物權編，又有民法第 831 條想管它，於是產生法律規範上的重覆；沒錯，也就是「競合」。
   一看到競合，先別忙著想誰是誰的特別規定，先來看看這兩套規範有沒有衝突矛盾？還是可以和平共處？
   A 、 B 、 C 三人因繼承而取得對乙的 500 萬元債權，之於乙而言，有三個債權人存在，這不就是「多數債權人」嗎？而「多數債權人」的問題，民法第 283 條以下已有規範。
   那～究竟 A 、 B 、 C 三人是屬於連帶債權？可分債權？還是不可分債權？這可是很重要又基本的觀念喔，不懂的話，趕緊去翻翻教科書是怎麼說明的；我的小書：債編總論（元照）有詳細的體系分析。
   這兒篇幅有限，只說說結論吧：準公同共有人間有因繼承形成的公同關係，為了維護這層緊密的公同關係，不論其給付是否可分，只要不屬於連帶債權，一概應認屬不可分債權。
   
3. 不可分債權的行使方式：
   那～不可分債權該如何行使呢？民法第 293 條規定得很清楚：「各」債權人得請求債務人向「債權人全體」為給付。換言之，每一不可分債權人均得「單獨」行使權利，無須全體債權人共同行使；惟行使的內容，只能請求債務人向「全體債權人」為給付，而不得請求債務人向任一或部分債權人為全部之給付。