第一次聽說有人利用支付命令作為詐騙手法的時候，真是無言。心想～怎麼有人可以思路如此「靈活」！如果能用在正途，該有多好啊！

原本立意良好的支付命令，如今卻淪為犯罪的工具，法務部因而於今年五月份提出民事訴訟法第 521 條的修正草案，並於同年七月一日修正通過。依新修正的民事訴訟法第 521 條規定：「 債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。 (I) 前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。 (II) 債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。 (III) 」法令必須與時俱進， 上開支付命令的規範，為了因應犯罪新手法，支付命令從與確定判決具有同樣效力的位階，硬生生地被拉下來，現在僅具有「執行力」而得為執行名義，這樣的修法必定引來正反兩種不同的質疑。

法律，從該如何規範？解釋？到該如何適用？本來就沒有標準答案，重要的是「說理」，如何找到強而有力的論點，支持自己的看法。

明台大老師目前想到的幾個切入點，在這兒綱要式的幫各位整理一下應有的思考順序。

1. 什麼樣的裁判，才有賦予既判力的正當性？
   在訴訟權的概念及內涵越來越清楚的今天，唯有已賦予當事人充分的聽審請求權的法院裁判，才有賦予既判力的正當性，應該是無庸置疑的。
2. 支付命令的立法目的是什麼？在現行法之下，是否已有類似制度取而代之？
   支付命令是在民事訴訟法修法之前，也就是擴大簡易訴訟程序、增訂小額訴訟程序之前的產物，其目的在於兼顧訴訟經濟的要求。而這樣的制度目的，是否已經為簡易和小額訴訟程序所取代了呢？又，以法益權衡的角度觀之，簡易及小額訴訟事件的標的雖小，當事人尚且有到庭陳述意見的機會；而支付命令，不論金額大小，一律不訊問債務人！這除非有極為正當的理由，否則，其間法益輕重失衡的現象，顯而易見。
3. 減少訟源？
   或有以支付命令足以減少訟源，作為反對修法的理由。這實在有些似是而非。先不說支付命令的存在，是否真能達到減少訟源之目的；即便如此，一項法律制度的訂定與設計，怎能從政府、法院的角度出發呢？更何況，以如此輕率、簡略的制度，犧牲人民的訴訟權及財產權，只為了減輕法院的負擔？時至今日，這樣開倒車的想法，實在不宜。
   再者，我們不妨作個實務現況的統計：即便債權人所主張者乃真正的債權，債務人及時提出異議的比例有多少？若是絕大多數的債務人，不管債權人的請求是否有理，只要稍微知曉法律、或至少會開口詢問專業意見的，多會立即提出異議，整個事件因而進入訴訟程序，換言之，根本沒有辦法達成訴訟經濟和減少訟源的要求；那麼，繼續保留「支付命令」，除了欺負不懂法律的無辜老百姓之外，實在作用不大。
4. 面對有心人士利用制度的缺漏，該如何填補才是最適當的作法？是拔除既判力？廣開救濟之門？還是應該整套廢除？

如果你（妳）同意前述的分析，可以看出「支付命令」早已失去其正當性與必要性。那麼，面對一個不良的制度，適當的作法是修改、調整或刪除，而不是繼續保留，再以擴大救濟程序來彌補它的缺失；以開放事後救濟之門，彌補制度的缺失，實在有些本末倒置。

外國立法例固可作為參考，有道是：他山之石，可以攻錯；但我國有其自有的民情（那個「民情」啊，很不幸的是～詐騙集團特多，嗚嗚嗚），倒也不必一定要跟隨外國立法例的腳步。

以上的淺見，是明台大老師一邊作著早餐、一邊反思學者們的看法，綜合評析再歸納整理而成的；月旦裁判時報第 37 期（ 2015 年 7 月）刊載了數篇學者們對於支付命令修法方向的看法，相當重要，各位一定不可以偷懶，趕緊好好仔細拜讀一番。