大法官解釋 釋字第689號 |
|---|
| 公佈日期：2011/07/29 |
| 解釋爭點 |
| 社會秩序維護法第89條第2款規定，使新聞採訪者之跟追行為受到限制，違憲？ |
| [9]個人生活私密領域免於他人侵擾之自由，也就是不受侵擾之權利（the right to be let alone），乃Samuel D. Warren與Louis D. Brandeis於1890年提出建構保障隱私權法制時，所主張隱私權之具體內涵。而Warren與Brandeis所提出之不受侵擾之權利，其來源則是參考Thomas Cooley法官於1880年所出版之侵權行為法一書中所提出的不受侵擾之權利。請參見Samuel D. Warren &Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harvard Law Review 193, 197 (1890). [10]德國學者有提出領域理論（sphere theory），將個人活動之領域分為核心領域（core sphere）、親密領域（intimate sphere）、及社會領域（social sphere），個人隱私權在不同場域或空間，享有不同程度之保障。根據該理論，處於核心領域之個人隱私權，因其與個人尊嚴有密切的關聯，應受到絕對的保障。而於親密領域，也就是與社會關聯程度甚微之個人活動，個人隱私權雖未受絕對之保障，但仍應予以較強之保障。個人活動與社會關聯程度越密切者，其隱私權保障之程度即隨著減弱。至於個人於社會領域之活動，對個人隱私權之限制必須符合基本法第2條之要件。請參見例如Nicole Jacoby, Redefining the Right to Be Let Alone: Privacy Rights and the Constitutionality of Technical Surveillance Measures in Germany and the United States, 35 GEORGIA JOURNAL OF INTERNATIONAL AND COMPARATIVE LAW 433, 455-56 (2007) （引用Walter Schmitt Glaeser, Schutz der Privatsphäre, in 6 HANDBUCH DES STAATSRECHTS (Josef Isensse & Paul Kirchhof eds. 2001); Dietrich Murswiek, Art. 2 Freie Entfaltung der Persönlichkeit, Recht auf Leben, Körperliche Unversehrtheit, Freiheit der Person, in GRUNDGESETZ, KOMMENTAR (Michael Sachs ed., 3d ed. 2003)；Bernd Wölfl, Sphärentheorie und Vorbehalt des Gesetzes, in 1 NEUE ZEITSCHRIFT FÜR VERWALTUNGSRECHT (2002); BODO PIEROTH & BERNHARD SCHLINK, GRUNDRECHTE STAATSRECHT II (2005); Christian Starck, Art. 2, in KOMMENTAR ZUM GRUNDGESETZ (Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein & Christian Starck eds., 5th ed. 2005)）。惟該理論係在主張個人隱私權所受保障程度，因個人活動所處空間領域之不同而有差異。尚不能據而判斷個人於公共場域，在怎樣的情形下，享有如何之不受干擾之隱私權。不過，從該理論所主張，應可獲知該理論並不認為個人在公共場域之社會活動，即不享有隱私權之保障。 [11]請參閱例如Robert C. Post, The Social Foundations of Privacy: Community and Self in the Common Law Tort, 77 CALIFORNIA LAW REVIEW 957, 966-68, 971-73(1989). [12]請參見論語顏淵第十二。 [13]請參見例如James W. Whitman, The Two Western Cultures of Privacy: Dignity Versus Liberty, 113 Yale L.J. 1151 (2004). [14]389 U.S. 347 (1967). 本案中文節譯，請參閱司法院出版，《美國聯邦最高法院憲法判決選譯（II）》，民國90年12月，頁 1-6，陳瑞仁節譯。 [15]美國憲法增修條文第4條規定：The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.（人民有保護其身體、住所、文件與財物之權，不受無理拘捕、搜索與扣押，並不得非法侵犯。除有正當理由，經宣誓或代誓宣言，並詳載搜索之地點、拘捕之人或收押之物外，不得頒發搜索票、拘票或扣押狀。）」 [16]389 U.S. at 360-61 (Harlan, J., concurring). [17]請參閱前揭註7及相關本文之說明。 [18]請參見歐洲人權法院於Mosley v. The United Kingdom案中，引述英國法院判決所示英國法院就隱私權是否存在之判斷，Mosley v. The United Kingdom, no. 48009/08, §§ 16-25, ECUR, 10 May 2011。而英國新聞媒體之全國自律組織，The Press Complaints Commission所頒布之Editors’ Code of Practice，其中針對隱私權部分，亦特別註明私人私密領域為有隱私合理期待之領域，不論其處係在公共或私人財產之中。 [19]請參見例如Daniel J. Solove, Understanding Privacy 71-2 (2008). |
| < 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 > |
填單諮詢