大法官解釋 釋字第662號 |
|---|
| 公佈日期：2009/06/19 |
| 解釋爭點 |
| 刑法第41條第2項得易科罰金之數罪，定執行刑逾六月不得易科之規定違憲？ |
| [8]90年修正理由：本條易科罰金之規定即含對於短期刑期改以他種方式代替之精神，一則避免受刑人於獄中感染惡習再度危害社會、二則可疏解當前獄滿為患之困境。 [9]以臺灣臺北地方法院93年度訴字第1410號刑事判決為例，行為人共犯玖罪，每罪卻僅被判處有期徒刑參月，各罪均得易科罰金。又以臺灣彰化地方法94年度訴字第1653號判決為例，行為人共犯拾罪，每罪均判處有期徒刑陸月，各罪均得易科罰金。 不同解讀，見陳新民大法官，本號解釋不同意見書。 [10]臺灣高等法院第十八庭聲請書註19：林山田，論併合處罰之易科罰金—兼評釋字第三六六號解釋，刑事法雜誌，第39卷第1期，頁31。 [11]最高法院四十七年台抗字第二號判例：「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第五十一條第五款至第七款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。」 [12]載於刑事法律問題彙編第3輯，頁37。 結論採甲說： 經定應執行刑為十月，依法不得易科。 應扣除已執行之六個月，就餘刑四個月送監執行，實務現採此說（參考刑罰執行手冊第廿七頁、七十一年度業務座談會決議）。 [13]載於法務部公報第181期，頁119-120。 結論採丙說： 依刑法第四十四條規定，易科罰金、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論，因該二罪既已易科罰金執行完畢，自不得將原收罰金退還，另傳受刑人到案服刑(前司法行政部62.07.02（62）台函刑字第06731號函參照)。 另請參見前司法行政部62.7.2（62）台函刑字第06731號函（法務部行政解釋彙編，第二冊，81年5月版，頁1366）：設有受刑人犯兩罪，各罪最重本刑均為三年以下有期徒刑，兩案均判處有期徒刑五月，如易科罰金以六元折算一日，並於判決確定後執行易科罰金完畢，嗣經檢察官聲請定執行刑並經法院裁定應執行有期徒刑七月，結果不得易科罰金，於此情形，執行檢察官不得將原收罰金退還另傳該受刑人到案服刑。蓋以數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十三條之規定，雖應依同法第五十一條之規定，定其應執行之刑，惟設兩案已易科罰金執行完畢，則依同法第四十四條之規定，其所受宣告之徒刑，以已執行論。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > |
填單諮詢