大法官解釋 釋字第590號 |
|---|
| 公佈日期：2005/02/25 |
| 解釋爭點 |
| 法官聲請釋憲，「裁定停止訴訟程序」意涵？ |
| 註十一：除了本文所列之解釋外，尚有釋字第二六一號、第五三Ｏ號、第五三五號解釋可資參照。 註十二：最高法院甚至很感謝大法官替他們解決見解分歧的難題。 註十三：許玉秀，是保護？是禁錮？評釋台灣新竹地方法院八十九年度護字第一Ｏ三號民事裁定並檢討兒童及少年性交易防制條例，月旦法學雜誌第81期，2002年2月，頁184以下。 註十四：BVerfG 1. Senat 1. Kammer, Kammerbeschluβ vom 19. Juli 1996, Az: 1 BvL39/95; BVerfG 2. Senat 1. Kammer, Kammerbeschluβ vom 12. Oktober 1993, Az: 2 BvQ 46/93; BVerfG 2. Senat 2. Kammer, stattgebender Kammerbeschluβ vom 11. Juni 2003, Az: 2 BvR 1724/02; BVerfGE 46(1977), 43, 51; 63(1983), 131, 141. 註十五：有德國學說認為，對緊急程序規範聲請釋憲時，對於應適用的法律，只要有違憲的懷疑即可，不必達到有違憲確信的程度。見Pestalozza, Die Richtervorlage im Eilverfahren-VG Würzburg, NJW 1976, 1651 und VGH Mannheim, DÖV 1976, 678, JuS 1978, 312, 317 ff. 註十六：BVerfG 2. Senat 2. Kammer, stattgebender Kammerbeschluβ vom 11. Juni 2003, Az: 2 BvR 1724/02. 註十七：BVerfGE 63(1983), 131, 141. 註十八：BVerfG 1. Senat 1. Kammer, Kammerbeschluβ vom 19. Juli 1996, Az: 1 BvL 39/95. 註十九：Goerlich, Vorlagepflicht und Eilverfahren, JZ 1983, 57 ff. 註二十：德國早期文獻曾經認為毋須停止程序聲請釋憲。參考Pestalozza, Die Richtervorlage im Eilverfahren-VG Würzburg, NJW 1976, 1651 und VGH Mannheim, DÖV 1976, 678, JuS 1978, 312, 313, 315 ff. 註二十一：依照歐洲法的規定，任何歐盟國家對於本國法律有違反歐洲法的疑義，得向歐洲法院聲請規範審查。如果涉及違反歐洲法的規定為緊急程序的規定，法院本身應當自行先作一個暫時處分，然後聲請歐洲法院審查。而歐洲法院在受理後，得為另一個暫時處分變更原來的處分，並同時進行規範審查。聲請的條件有四：（一）高度懷疑規範違憲；（二）如歐洲法院尚未就同一違憲疑義有所決定，根據歐盟條例第二三四條提出聲請；（三）各會員國有為裁判的急迫性，亦即面臨急迫危害；（四）基於適度的公共利益。參照EuGH NVwZ 1001, 460 f.; EuGH Slg. 1997I-4517, 4552 f.; EuGH NJW 1996, 1333 ff.; s. a. Jannasch NvwZ 1999, 495, 496 f. 註二十二：BVerfGE 1(1952), 396, 414. 註二十三：BVerfGE 1(1952), 396 ff.; 8(1958), 183, 184; 25(1969), 309, 318; 87(1992), 152 f.; 89(1993), 327, 328. 註二十四：BVerfGE 98(1998), 218, 242 f.(關於德文正確書寫方式之憲法訴願案例)；79(1989), 365, 367 f.（關於憲法訴願程序訴訟代理之程序價值如何計算之案例）。後面一則判決則因持續審理事項與主程序無關，非典型的例子。 註二十五：BVerfGE 85(1991), 109, 113. 註二十六：BVerfGE 14(1962), 140, 142; 29(1970), 325, 326; Pieroth, in: Jarass/Pieroth Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland, 6. Aufl., 2002, 100/11; Sieckmann in: Bonner Grundgesetz, Bd. 3, 4. Aufl., 2001, 100/63； Benda/Klein, Verfassungsprozeβrecht, 2. Aufl., 2001, Rn. 879.亦可不精確地詮釋為欠缺裁判重要性。 註二十七：BVerfGE 14(1962), 140, 142. 註二十八：BVerfGE 98(1998), 218, 242 f.（關於德文正確書寫方式之憲法訴願案例）。 註二十九：本席曾向德國憲法學者及聯邦憲法法院法官諮詢，有認為具體規範審查程序並無與原因程序不可脫離之理，聯邦憲法法院之所以至今尚未改變見解，只是還沒有碰到適當的案件而已。 註三十：以本件聲請為例，本院自九十一年一月二十九日收案至今作成解釋，已耗時近三年一個月。 註三十一：許玉秀，妨害性自主之強制、趁機與利用權勢──何謂性自主？──兼評台北地院九一年訴字第四六二號判決，台灣本土法學雜誌第42期，2003年1月，頁21。 註三十二：許玉秀，是保護？是禁錮？評釋台灣新竹地方法院八十九年度護字第一Ｏ三號民事裁定討兒童及少年性交易防制條例，月旦法學雜誌第81期，2002年2月，頁184以下。該案之違法裁定即因法官並未進行言詞審理，法官對於繫案少年的狀況完全自書面資料獲得，對於真實狀況毫無所悉。 註三十三：本件聲請涉及兒童及少年人身自由，在憲法上具有雙重之重要性。釋字第三九二號解釋理由書末段參照。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
填單諮詢
最新活動