大法官解釋 釋字第786號 |
|---|
| 公佈日期：2019/12/13 |
| 解釋爭點 |
| 中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第14條及第16條規定，以新臺幣100萬元為罰鍰最低額，是否過苛而牴觸憲法？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 大法官 林俊益 提出 壹、前言 本號解釋係【公職人員利益衝突迴避法罰鍰最低額案】。 本號解釋併案審理3件高等行政法院法官的聲請案，第一案[1]：某國家通訊傳播委員會委員，推薦其姊夫至該會擔任駕駛，案經監察院認定違反89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法（下稱89年利衝法）第7條[2]規定，依同法第14條前段處以法定最低罰鍰新台幣（下同）100萬元。第二案[3]：某鄉公所建設課課長，其妻為建設課臨時人員，課長連續3年自行評核其妻之考績為甲等，因而獲取年終獎金及獲續僱之利益，違反同法第6條及第10條第1項[4]規定，案經法務部依同法第16條及行政罰法第8條但書、第18條第3項及第25條等規定，各酌減至法定罰鍰最低金額三分之一，併處該課長100萬元。第三案[5]：某市文化資產管理處文物管理及行政組組長，辦理工讀生招募案，要求承辦單位錄取其岳父擔任工讀生，經法務部依同法第14條處以法定最低罰鍰100萬元。上開3案，經訴願及行政訴訟，均經臺北高等行政法院承辦法官認有違憲疑義而聲請釋憲，並裁定停止訴訟程序。上開3案，均涉及違反89年利衝法規定而被處以法定最低額罰鍰100萬元是否顯然過苛，有無違反憲法比例原則、責罰相當原則之憲法爭議。有其共通性而予併案審理。 對於本號解釋前段釋示：89年利衝法第14條及第16條規定，立法者未衡酌違規情節輕微之情形，一律處以100萬元以上之罰鍰，可能造成個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形，不符責罰相當原則，於此範圍內，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違；解釋文後段釋示：本解釋聲請案之原因案件，及適用上開規定處罰，於本解釋公布之日尚在行政救濟程序中之其他案件，法院及相關機關應依本解釋意旨及107年6月13日修正公布之公職人員利益衝突迴避法規定辦理。本席對上開結論，敬表同意，然因解釋理由仍有值得說明之處，爰提出協同意見書，以為補充。 貳、審查原則：憲法責罰相當原則 關於本解釋之審查原則，採憲法責罰相當原則，本號解釋理由開宗明義敘明：「憲法第15條保障人民之財產權，國家對人民財產權之限制應符合憲法第23條比例原則。對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，涉及對人民財產權之限制，其處罰應視違規情節之輕重程度為之，俾符合憲法責罰相當原則。」釋示違反行政法義務之罰鍰處罰，須與其違反行政法義務之責任（責難）相當，即所謂責罰相當原則，乃憲法比例原則在行政罰上之實踐，在立法機關立法時及相關機關個案裁處時均有憲法責罰相當原則[6]之適用。茲分析如下： 一、過去釋憲實務，最早解釋，例如釋字第327號解釋（82年10月8日公布）及釋字第356號解釋（83年7月8日公布），僅於解釋理由書指出「無合理最高額之限制，有導致處罰過重之情形，應由有關機關檢討修正。」尚未以違反憲法第23條比例原則而宣告相關法規違憲。 二、嗣則認定：顯已逾越處罰之必要程度而違憲。按行為罰之違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，自應根據違反義務本身情節之輕重程度為之。如行為罰依法律規定之固定比例，處以罰鍰，無合理最高額之限制，顯已逾越處罰之必要程度而違反憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違（本院釋字第616號解釋參照）。 三、嗣改強調責罰相當：釋字第641號解釋釋示：「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當。立法者針對特別應予非難之違反行政法上義務行為，為求執法明確，以固定之方式區分違規情節之輕重並據以計算罰鍰金額，而未預留罰鍰之裁量範圍者，或非憲法所不許，惟仍應設適當之調整機制，以避免個案顯然過苛之處罰，始符合憲法第23條規定限制人民基本權利應遵守比例原則之意旨。」「至於處以罰鍰之方式，於符合責罰相當之前提下，立法者得視違反行政法上義務者應受責難之程度，以及維護公共利益之重要性與急迫性等，而其有形成之空間。」之後，尚有釋字第685號及第716號解釋重申釋字第641號解釋有關責罰相當之意旨。 四、本號解釋援引憲法責罰相當原則而進一步釋示：「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，核屬對憲法第15條所保障人民財產權所為之限制，其限制應符合比例原則與責罰相當原則。」肯認責罰相當原則是一項憲法原則，讓憲法責罰相當原則在相關行政罰之制定及裁處時，扮演憲法保障人權的重要推手！ |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > |
填單諮詢