大法官解釋 釋字第729號 |
|---|
| 公佈日期：20150501 |
| 解釋爭點 |
| 立法院得否調閱檢察機關之偵查卷證？ |
| 【註腳】 [1]日本憲法第六十二條規定兩議院得各自調查國政，要求證人出席與作證並提出記錄（蘆部信喜作，李鴻禧譯，憲法，1995年1月初版，頁278）。國會是國家唯一的立法機關，對於立法事項當然有權從事調查，對於行政，具有一般監督者的權限（宮澤俊義著，林秋水譯，日本國會議院之國政調查權及司法獨立，收錄於：日本法政論集（林秋水著），1977年初版，頁162-163）。德國基本法第四十四條規定：「（1）聯邦議會（Bundestag）有權，且在四分之一之成員聲請下有義務成立調查委員會，委員會以公開審理方式調查必要的證據。公開方式得排除之。（2）調查證據準用刑事訴訟的相關規定。信件、郵政及電信秘密仍不得侵犯之。（3）法院及行政機關有法律協助及職務協助之義務。（4）調查委員會之決議不受法官之審理。法院不受對於調查基礎事實之評價與判斷的拘束。」（陳淑芳，德國之國會調查權，本土法學第78期，2006年1月，頁53）。美國國會之一般性調查權規定於聯邦法典（United States Code）第二編第六章以下。聯邦法院承認強制調查權乃是憲法默示之國會附隨權之一，是國會為了履行職權所制定「必要且適當」的法律不論是政府官員或是私人，只要與國會或公共政策有關聯者，均在調查權範圍之內，但國會調查權不得任意干預私人權利，乃國會調查權之界限（廖元豪，論立法院調查權的界線與範圍－釋字第五八五號解釋與美國經驗的參照，台灣本土法學第78期，2006年1月，頁89-91）。 [2]係指「立法院有補強質詢與詢問權之文件請求權」，蘇永欽，走向憲政主義，1994年6月，頁228。 [3]基於權力分立與制衡原則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制。除所欲調查之事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外，凡國家機關獨立行使職權受憲法之保障者，即非立法院所得調查之事物範圍。又如行政首長依其行政權固有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊，國會調查權亦同受有限制（本院釋字第三二五號、第五八五號解釋參照）。 [4]林鈺雄，刑事訴訟法，上冊，總論編，2010年9月，頁261~262；林永謀，刑事訴訟法釋論（上冊），2006年10月，頁289。 [5]「行政特權並非行政機關違法行為的保護傘。」且「行政特權不是絕對的，更不能凌駕國家利益，可否主張行政特權必須衡量『因資訊不公開而導致國會無法完成憲法所賦予功能的不利益』和『因資訊公開而導致行政機關無法完成憲法所賦予功能的不利益』」。謝哲勝，三一九真調會條例法律爭議解析，第2屆三一九槍擊事件真相調查特別委員會調查報告，2007年，頁119。 [6]立法院職權行使法第50條第2項、第52條，國家機密保護法規定參照。 [7]日本帝國（明治）議會時代的議會法規定，各議院不得向人民發布告示、不得為審查而召喚人民及派出議員、不得與國務大臣及政府委員以外的官署及地方議會有照會來往等，使得各議院在從事調查時，其所具有的手段，僅僅向政府要求必要的報告及文書而已。然而，議會法亦規定，政府對於「涉及秘密者」得拒絕議院之要求（議會法第七十四條）。此條規定之結果，導致各院所據調查權不具實際效果（蘆部信喜作，李鴻禧譯，憲法，1995年1月初版，頁161）。 [8]陳淑芳，德國之國會調查權，台灣本土法學第78期，2006年1月，頁59。 |
| < 33 34 35 36 37 38 39 40 41 > |
填單諮詢
最新活動