大法官解釋 釋字第794號 |
|---|
| 公佈日期：2020/08/28 |
| 解釋爭點 |
| 1.菸害防制法第2條第4款及第5款、第9條第8款規定是否有違法律明確性原則？ 2.同法第9條第8款規定限制菸品業者以公司名義顯名贊助任何形式之活動，是否侵害憲法保障之言論自由？ 3.同法第9條第8款規定限制菸品業者以公司名義顯名贊助任何形式之活動，是否侵害憲法保障之平等權？ 4.衛生福利部國民健康署102年10月11日國健菸字第1029911263號函說明二是否違反法律保留原則、法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則？ |
| [12] 在美國，早期Valentine v. Chrestensen (1942)案有關商業性言論（Commercial speech）係採取零自由言論保護（zero free-speech protection）。之後，尤其是美國聯邦最高法院Central Hudson Gas & Elec. Co. v. Public Serv. Comm. of N.Y. (1980)案，關於禁止電力事業促銷廣告（“promotional advertising” by electrical utilities）之限制商業言論之合憲性審查，提出Central Hudson test之兩步驟三準則之憲法保障機制，亦即該言論係合法活動及無誤導性（引人錯誤）（the speech concern lawful activity and is it non-misleading）。如符合前述要件，則再審查其他三項準則（three other prongs），即確認政府利益是否重要（whether the asserted governmental interest is substantial.）、該規定是否直接促進政府利益（whether the regulation directly advances the governmental interest asserted），以及該規定之規制手段是否逾越其所欲達成利益之必要性（whether it is not more extensive than is necessary to serve that interest）。Central Hudson案，有認為是聯邦憲法法院修正適用較富彈性之中級檢驗基準（intermediate scrutiny）之結果。非屬微小或微不足道之政府利益，可被視為是符合實質重要性政府利益之要求。例如保障人民健康、安全或福利之法令，亦將符合實質重要性政府之標準。（參照史慶璞，美國憲法理論與實務，台北市：三民書局，2007年6月初版1刷，頁214。）對於菸品商業言論自由，美國聯邦最高法院於2001年Lorillard Tobacco Co. v. Reilly案，再次確認Central Hudson案進而提出四步驟審查法（four part test）（或稱商業性言論之四步驟分析，”four-step analysis for commercial speech），評斷政府規制商業性言論，為阻止危害行Constitutional law: principles and policies, New York: Wolters & Kluwer Law & Business, pp.1142-1143 (4th ed 2011). 學理上，在前開審查密度，有認為第四步驟之審查，採混合型審查標準，即在目的要求上採中度審查，在手段要求上，則採嚴格審查。參照陳仲麟，商業性言論憲法解釋十年回顧與評析，中原財經法學，27期，頁21-24。以上審查標準，可供參考比較。 [13] 學理上，有認為本法行為規範第9條各款，已窮舉各類傳播載具，其與定義規範已構成繁複縝密的規範網絡，對菸品廣告管控，實際上已達「全面禁止」程度，而非本條本文及其立法理由所宣稱的列舉限制。另值得借鏡加拿大最高法院相關判決見解，在實務對禁菸場所嚴格取締下，開放部分提供商業基礎訊息之菸品廣告，應不至於使吸菸危害或菸品消費大幅攀升。立法者應考慮開放部分菸品廣告，不宜再維持全面禁止體例。又參酌加拿大最高法院相關判決意旨，其一再強調不可將理性成年人與不具通常辨別事理能力之未成年人等同而視。縱為防止未成年者因受菸品廣告誘惑而使用菸品，惟仍不可全然斷絕成年吸菸者接觸菸品資訊之機會，此際，應可參酌釋字第623號解釋脈絡，考慮實施分級制度，而非一味基於家父長式主義論調予以全面禁止。本法若真如表面上所宣稱採列舉限制，則應明確設置例外，斷不可採取「表面列舉限制、實質全面禁止」雙面手法。參照林杰，管控菸品廣告的憲法界限－以加拿大聯邦最高法院相關判決為借鏡，中華國際法與超國界法評論，9卷2期（2013年12月），頁355-359。（引自月旦知識庫） [14] 憲法上所保護多數法益（Verfassungsrechtlich geschützte Rechtsgüter）於問題解決時，相互予以歸屬（einander sozugeordnet），並設其界限，在憲法同一性（Einheit der Verfassung）觀點，兩種法益，藉以獲得較適之效果（zu optimaler Wirksamkeit），可之稱為「務實諧和（實踐和諧）」。（參照Konrad Hesse，Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Neudruck der 20. Auflage, Heidelberg: C. F. Müller, 1999, Rn. 72, 317ff., 325） |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > |
填單諮詢
最新活動