高點法律網
大法官解釋 釋字第771號
公佈日期：2018/12/14
 
解釋爭點
1.最高法院40年台上字第730號民事判例及司法院37年院解字第3997號解釋認繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人喪失其原有繼承權，並由表見繼承人取得其繼承權，是否違憲？
2.司法院院字及院解字解釋，如涉及審判上之法律見解，法官於審判案件時，是否受其拘束？
 
 
背景說明
  1. 聲請人一於35年與林陳時、林進興共同繼承林屋之土地（下稱系爭土地一），於52年與林金兩（即林進興之代位繼承人）共同繼承，均未辦理繼承登記。基於上述兩次繼承，系爭土地一由聲請人一與林金兩共有。65年3月林金兩先將系爭土地一全部登記為林金兩單獨所有，再以買賣為由，於94年6月將系爭土地一之部分出賣並移轉登記予林龍城（即林金兩之子），均未經聲請人一同意。聲請人一於96年9月對林金兩及林龍城提起確認買賣關係不存在之訴，經用盡審級救濟途徑後，於103年3月向本院聲請解釋憲法，主張確定終局判決援用之最高法院40年台上字第730號民事判例（下稱系爭判例）違反憲法第15條、第22條及第23條規定，系爭判例應予廢棄，以統一並釐清數十年來有關繼承回復請求權之爭議。
  2. 聲請人二為被繼承人駱文欽之女，駱文欽於92年4月死亡，經家族會議之決議，除駱炎德（即駱文欽之弟）與鐘家蔆（即駱文欽之配偶）外，其他法定順序繼承人均拋棄繼承，由駱炎德與鐘家蔆共同繼承駱文欽所有之土地（下稱系爭土地二），並處理駱文欽之債權債務。聲請人二當時為未成年人，故由其母代理向法院聲明拋棄繼承，鐘家蔆與駱炎德於93年7月就系爭土地二辦理繼承登記。嗣臺灣臺中地方法院以98年度重家訴字第7號民事判決，認鐘家蔆代理聲請人二拋棄繼承之聲明，違反聲請人二之利益而無效，並確認聲請人二對駱文欽之繼承權存在，且未經上訴確定在案。聲請人二復於101年10月對駱炎德提起請求塗銷系爭土地二繼承登記之訴，經用盡審級救濟途徑後，於106年7月向本院聲請解釋憲法，主張確定終局判決所適用之本院37年6月14日院解字第3997號解釋（下稱系爭解釋）及系爭判例，有牴觸民法第1147條、第1148條、最高法院53年台上字第592號判例及憲法第15條規定之疑義。
 
1  
學員專區
{{ 'Loading...' }} {{ link.name }}
粉絲團
Instagram
生活圈
影音學習
填單諮詢
最新活動
攻佔頂校法研捷徑
文章剖析、測驗點評
案例演習雲端函授
名師親自領軍 指導點評
司律年度熱銷正規課
最高規格、品質最穩定
案例演習讀書會
助教手把手 輔導答疑