大法官解釋釋字第771號全國最專業法律輔考教育平台!高點法律網,

大法官解釋釋字第771號

公佈日期：2018/12/14

解釋爭點

1.最高法院40年台上字第730號民事判例及司法院37年院解字第3997號解釋認繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人喪失其原有繼承權，並由表見繼承人取得其繼承權，是否違憲？
2.司法院院字及院解字解釋，如涉及審判上之法律見解，法官於審判案件時，是否受其拘束？

重點提示

要旨	內容
繼承權、繼承回復請求權及其本於繼承權所得行使之權利，均受憲法第15條保障	繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，其繼承權、繼承回復請求權及其本於繼承權就各項繼承財產所得行使之權利（包括物上請求權），均有財產上價值，受憲法第15條保障。
繼承回復請求權與個別物上請求權，為分別獨立且併存之請求權	民法第1146條第1項規定：「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。」另外賦予真正繼承人得主張繼承回復請求權，使真正繼承人於繼承財產受侵害且繼承資格遭質疑時，不必逐一證明其對繼承財產之真實權利，而僅需證明其為真正繼承人，即得請求回復繼承財產，此一權利與個別物上請求權為分別獨立且併存之請求權。
繼承回復請求權於時效完成後，繼承權之自身則依然存在	依民法第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」請求權時效完成後，在我國民法僅具有抗辯發生之效果。是民法第1146條第2項有關繼承回復請求權於時效完成後，亦僅使回復義務人得據以抗辯，至繼承權之自身則依然存在。

1 2 3 >

填單諮詢