• 解釋要旨
• 相關法條
• 重點提示
• 解釋文
• 解釋理由書
• 解釋意見書
• 新聞稿
• 案情摘要

司法院大法官於 7 月 25 日舉行第 1420 次會議，會中作成釋字第 723 號解釋。解釋文：「 中華民國 89 年 12 月 29 日修正發布之全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法第 6 條第 1 項規定：「保險醫事服務機構申報醫療服務點數，逾前條之申報期限 2 年者，保險人應不予支付。」（該辦法於 91 年 3 月 22 日修正發布全文，該條項規定並未修正， 101 年 12 月 24 日修正刪除）有違法律保留原則，侵害人民之財產權，與憲法第 15 條及第 23 條規定之意旨不符，應不予適用。聲請人聲請暫時處分部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之必要，應予駁回。」

聲請人邱昌榮即邱牙醫診所，因向行政院衛生署中央健康保險局（現改制為行政院衛生福利部中央健康保險署）申報 94 年 6 至 8 、 11 、 12 月及 95 年 1 月醫療費用資料不全被刪申請審議，經健保局北區分局重新核定，仍以資料未補送維持原議而否准。聲請人提行政爭訟敗訴確定後，復行就上開月份醫療費用補送資料進行申報，健保局以申報程序完成且業經訴訟駁回確定，無由重為核定，不予受理。聲請人再提行政爭訟，為臺北高等行政法院 98 年度訴字第 285 號判決以同一事件重行起訴於法未合，以及縱非屬同一事件，然因已逾上開審查辦法第 6 條第 1 項所定 2 年申報期限，亦應不予支付，而予駁回；案經最高行政法院 98 年度裁字第 2219 號裁定以上訴不合法駁回確定，爰主張系爭規定有牴觸憲法第 15 條、第 23 條規定及釋字第 474 號解釋之疑義，聲請解釋憲法暨暫時處分。

大法官作成釋字第 723 號解釋，宣告上開辦法第 6 條第 1 項關於 2 年期限之規定違憲。按全民健康保險法規定，保險醫事服務機構依據醫療費用支付標準及藥價基準，向保險人申報所提供醫療服務之點數及藥品費用；經保險人查核後，核付費用。 100 年 1 月 26 日之前該法並未規定申報期限。 89 年 12 月 29 日修正發布之全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法第 5 條規定，保險醫事服務機構當月份醫療服務案件應於次月 20 日以前申報；第 6 條第 1 項則規定，逾申報期限 2 年者，保險人應不予支付。大法官就該第 6 條第 1 項宣告為違憲之理由： ( 一 ) 消滅時效制度目的在於尊重既存事實狀態，維持法律秩序安定，至關公益及人民權益，均須逕由法律明定，不得授權行政機關自行衡權或依職權以命令訂之，始符憲法第 23 條法律保留原則 ( 釋字第 474 號解釋可參 ) 。 ( 二 ) 保險醫事服務機構向保險人申報其提供醫療服務之點數，係行使本於健保法有關規定所生之公法上請求權；經保險人審查其所報點數及核算每點費用以核付其費用，其點數具有財產價值，故系爭規定之申報期限，即屬公法上請求權之消滅時效期間。 ( 三 ) 主管機關逕以系爭規定訂定公法上請求權之消滅時效期間，增加法律所無之限制，有違憲法第 23 條法律保留原則，侵害財產權保障，應不予適用。

另聲請人關於暫時處分之聲請，因已無必要，併予駁回。

本解釋有 4 位大法官分別提出協同意見書。