大法官解釋釋字第702號全國最專業法律輔考教育平台!高點法律網,

大法官解釋

大法官解釋釋字第702號

公佈日期：2012/07/27

解釋爭點

教師法規定行為不檢有損師道者，不得聘任為教師；已聘任者，解聘、停聘或不續聘。違憲？

教師法第 14 條第 3 項前段規定，有違憲法第 23 條之比例原則

1.	教師法第 14 條第 3 項前段規定「不得聘任為教師」（下稱系爭規定 2 ）。
2.	不論無法保留教職或無法再任教職，均屬對人民職業選擇自由所為主觀條件之限制，是否符合比例原則，首應審查其所欲實現之公共利益是否重要。
3.	憲法第 158 條宣示之教育文化目的，包括發展國民之「自治精神」及「國民道德」，其意無非以教育為國家百年大計，為改善國民整體素質，提升國家文化水準之所繫，影響既深且遠。
4.	系爭規定 2 明定教師於行為不檢有損師道時，即可剝奪其教職，係為確保學生良好之受教權及實現上開憲法規定之教育目的，其所欲維護者，確屬重要之公共利益，其目的洵屬正當（本院釋字第 659 號解釋參照）。
5.	我國素有尊師重道之文化傳統，學生對教師之尊崇與學習，並不以學術技能為限，教師之言行如有嚴重悖離社會多數共通之道德標準與善良風俗，若任其擔任教職，將對眾多學子身心影響至鉅；其經傳播者，更可能有害於社會之教化。
6.	系爭規定 2 對行為不檢有損師道之教師施以較嚴之處置，自有助於上開目的之達成。
7.	至於手段是否必要與限制是否過當，系爭規定 2 則有審究之必要。
8.	系爭規定 2 限制教師終身不得再任教職，不啻完全扼殺其改正之機會，對其人格發展之影響至鉅。
9.	倘行為人嗣後因已自省自新，而得重返教職，繼續貢獻所學，對受教學生與整體社會而言，實亦不失為體現教育真諦之典範。
10.	系爭規定 2 一律禁止終身再任教職，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受聘任之合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者，仍有機會再任教職，就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，有違憲法第 23 條之比例原則。有關機關應依本解釋意旨於本解釋公布之日起 1 年內完成系爭規定 2 之檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。

< 1 2 3 4 5 6 7 >

司律二試
高分詳解

{{ 'Loading...' }} {{ link.name }}

填單諮詢

最新活動

在校生團報: 多人組團再加碼

國立法研專攻班: 重要文章與練題

司律面授班: 116年度年末新班開課

116司律函授: 線上+線下輔導