大法官解釋釋字第697號全國最專業法律輔考教育平台!高點法律網,

大法官解釋

大法官解釋釋字第697號

公佈日期：2012/03/02

解釋爭點

貨物稅條例規定，委託代製貨物由受託產製廠商為納稅義務人；凡設廠機製之清涼飲料品應課徵貨物稅，違憲？

貨物稅條例第 32 條未設有罰鍰金額上限，而造成個案顯然過苛之處罰部分，逾越處罰之必要程度，違反憲法第 23 條之比例原則，與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨有違，應不予適用

1.	本件是「草率立法」且「嚴格執法」所造成的「個案顯然過苛」典型案例。系爭規定未能使受規範的多個受託產製廠商，清楚認知其中何人應為納稅義務人，已經違反了「法律明確性」的要求，令人無以錯手足（參見前述「壹、」）！繼而，稅捐稽徵機關又不當地「擬制」聲請人台芳廠與台鹽公司之間訂有委託製造契約，並以台鹽公司銷售給春天洋行的系爭貨物售價，作為補稅之依據（稅基）。但實際上，台芳廠僅與惠智公司訂有「代工合約」，且兩件委製（承攬）契約的報酬（或說「產製系爭貨物的售價」）差距極大，不斥天壤。
2.	「漏稅罰」與「行為罰」的區分本來並非絕對，而本院解釋先例在「行為罰」已經確立「禁止個案顯然過苛原則」，本來可藉本號解釋更向前邁進一步，宣示「禁止個案顯然過苛原則」在「漏稅罰」亦有適用。蓋個案顯然過苛的情形在「行為罰」與「漏稅罰」都可能發生。美國聯邦最高法院關於憲法增修條文第 8 條所謂禁止「過重罰金」（ excessive fines ）的解釋可供參考。
3.	我國現行抽象違憲審查制度下，大法官無法撤銷終審法院違憲的裁判（因我國未有相當於德國「憲法訴願」（ Verfassungsbeschwerde ）的違憲審查類型）。但不表示大法官就束手無策。我以為本院釋字第 685 號解釋是個典範。一方面謹守不涉入個案認事用法的分際；他方面仍積極宣示：凡「處罰金額未設合理最高額之限制，而造成個案顯然過苛之處罰部分，逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應不予適用」。
4.	本件是「缺陷立法」加上「僵化執法」所產生的「個案顯然過苛」情形，本來是司法發揮救濟功能絕佳的機會。無奈多數意見僅見法規，無視個案；只關心抽象法規秩序的維持，無意救濟顯然的個案不公。抽象釋憲制度發展至此「超然」地步，恐怕很難獲得「外行」人民的諒解與支持！

< 1 2 3 4

{{ 'Loading...' }} {{ link.name }}

填單諮詢

最新活動

司律大師級高分課: 最聰明的學習選擇

案例演習雲端函授: 名師親自領軍指導點評

司律年度熱銷正規課: 最高規格、品質最穩定

案例演習讀書會: 助教手把手輔導答疑