大法官解釋釋字第678號全國最專業法律輔考教育平台!高點法律網,

首頁

大法官解釋

大法官解釋釋字第678號

公佈日期：2010/07/02

解釋爭點

電信法就無線電頻率使用應經許可，違者處刑罰並沒收器材等規定違憲？

五、陳春生大法官協同意見書重點摘要

要旨

內容

對無線電波管理之正當性依據應可依憲法第143條第2項規定推導出

1.	憲法第 143 條第 2 項關於附著於土地之天然資源規定：「附著於土地之礦及經濟上可供公眾利用之天然力，屬於國家所有，不因人民取得土地所有權而受影響。」此明顯受孫中山先生遺教之影響，亦即孫中山先生於地方自治開始實行法中指出，凡山林、沼澤、水利、礦場，悉歸公家管理開發之見解。
2.	其中雖未如憲法明文規定「附著於土地」，但可以想見沒有任何山林、沼澤、水利、礦場，等天然力是不附著於土地，因此可說兩者 ( 憲法規定與國父遺教 ) 所指事務雖範圍雖不盡相同，但相類似。
3.	而以當時兩者之時空，未預見對如無線電波般「非附著於土地之自然力」加以規範者，應是合理解釋。
4.	但憲法第 143 條第 2 項關於附著於土地之天然資源規定，其中國有之意涵為何？若將其適用範圍包含於無線電波，是否逾越憲法解釋之文意範疇？
	(1)	學界有認為，天然資源包括各種有形之礦產、森林資源、文化資產及無形之能源與電波頻率等，皆應歸全民所有（且作者認為憲法本條規定之國家所有，本質上應為全民所有）。
	(2)	如同本院對於憲法第 8 條所謂「依法定程序」，推導出正當法律程序之規定並不狹隘地只限於條文文字之人身自由，亦即透過憲法第八條關於人身自由保障之法定程序規定，引進正當法律程序之原理（參考釋字第 384 、 392 、 525 、 585 、 588 號解釋），並進而運用於訴訟權上（如釋字第 396 、 418 、 591 、 653 、 667 號解釋），亦即憲法第 8 條所謂依「法定程序」，並不狹隘地只限於條文文字之人身自由。
	(3)	是以廣播電視法第 4 條第 1 項規定：「廣播電視事業使用之電波頻率，為國家所有，由交通部會同主管機關規劃支配。」亦不違憲法第 143 條第 2 項規定意旨。
	(4)	吾人若將憲法第 143 條第 2 項所規定附著於土地天然力，擴充及於非附著於土地之無線電波，應屬合乎憲法上開規範（憲法基本國策章中之國民經濟）之目的及體系解釋，如此則能給予解釋理由書所謂「無線電波頻率屬於全體國民之公共資源」，並對其加以規劃管理，予以法源依據及正當化基礎，有助於對本解釋之法理闡述更明晰。

系爭電信法第 48 條第 1 項前段，關於無線電波頻率之使用，應經主管機關「核准」之規定，其性質應屬學理上所謂「特許」（或廣義之「許可」）

系爭電信法第 48 條第 1 項前段，關於無線電波頻率之使用，應經主管機關「核准」之規定，其性質應屬「特許」，因為，依憲法第 143 條第 2 項規定可推導出，「無線電波屬於全體國民之公共資源」，而由國家以行政處分方式，同意給予當事人給付，且創設（ erweitern ）其權利範圍，而非對人民於憲法上所保障固有權利之回復。因此，當事人並無源自於憲法之自由或權利受侵害，本院對系爭規定之審查，應可採較寬鬆之審查密度。

－－

1.	我國本號解釋關於沒收規定，其程序或許不完備，但是否程序上之瑕疵已達違憲程度，則尚無充分理由證明。且若將沒收界定為同時具保安處分之性質，則應無侵害當事人財產權問題。
2.	依本院釋字第第 610 、 663 號對於程序基本權概念所為闡述之精神，關於第三人所有物沒收之程序保障問題似應檢討改進，亦即，系爭規定未對第三人之所有物沒收另設程序規定，例如，至少須給予當事人陳述意見之機會，應檢討改進。

< 1 2 3 4 5 6 >

填單諮詢