大法官解釋釋字第678號全國最專業法律輔考教育平台!高點法律網,

首頁

大法官解釋

大法官解釋釋字第678號

公佈日期：2010/07/02

解釋爭點

電信法就無線電頻率使用應經許可，違者處刑罰並沒收器材等規定違憲？

本號解釋多數意見明顯地兼採此兩號解釋之立論，例如在解釋理由書第 1 段所強調的言論自由：「…… 其內容尚包括通訊傳播自由之保障，亦即人民得使用無線電廣播、電視或其他通訊傳播網路等設施，以取得資訊及發表言論之自由。……」顯然比釋字第 364 號解釋範圍來得廣，但較釋字第 613 號解釋範圍來得狹窄，本號解釋所狹窄之處乃不再援用「經營廣播、電視及其他傳播網路等」的自由。同時，也明白賡續釋字第 364 號解釋「電波頻率有限論」及「立法管制論」的見解，此觀諸本號解釋理由書第 3 段的論述甚明。
因此本號解釋比起過去所作出 2 件相關解釋，本號解釋堪稱中允，既提到了電波頻率之公共財、有限性及國家立法管制之必要性外，還「刪除」釋字第 613 號解釋的「人民經營電波頻道設施的主觀權利」部分 — 儘管此重大改變未經本號解釋所強調（此在作出釋字第 613 號解釋，大幅變更釋字第 364 號解釋立論時，也同樣地經歷過這種類似「寧靜革命」的過程），則是值得在此特加大書特書！倘不如此澄清，無法給予承認許可制的合憲性一個理論上的堅強基石。
由前述本院釋字第 364 號及 613 號解釋所持的廣播自由乃言論自由的「媒介」，是否與言論及意見自由乃透過出版的方式，來產生及傳播，出版自由是否也應當是「媒介論」？
如果承認出版自由也是言論自由的衍生，及媒介論的推演，那麼世界各國對限制廣播自由所採行的最嚴重之「許可論」，是否也應當施行在「出版自由」之上乎？這個答案當然是否定的。其理由闕為：廣播自由與出版自由的特性完全不同。廣播乃利用資源有限的電波平台；出版自由乃資源無限、人類只要有書寫能力，甚至發明印刷術後，都可以將著作物加以出版傳播，而無產生干擾其他著作出版之虞。同樣是「傳播的媒介」，但限於媒介的特性與本質的不同，兩者係「形似而實異」，而不可相提並論。
關於廣播自由的屬性與無線電波的有限性不可分，德國聯邦憲法法院，很早就界定廣播自由和一般自由權，有相當大的差異。除了一般自由權是屬於「自然權利」，無庸法律制定就應該肯定之，法律只不過來給予限制而已；而廣播自由主要在民營電台方面，則有待法律來使「民營化」實現。易言之，有待立法的肯認，方能「導入」（ Einfuhrung ）民營廣播的體制，故德國稱之為「由法規形塑出來之權利」（ normgepragtes Recht ），不被視為是自然權利。
其次在法益方面，一般自由權主要是保障個人的利益，發展個人的人格與價值。故帶有明顯的防衛權色彩，來防止國家之干涉，然而廣播自由在保障個人法益及防衛權的色彩方面，便淡化甚多，而係為一種所謂的「有任務的自由」（ dienende Freiheit ）。廣播自由是一種「程序保障」，讓人民的意見表達自由能夠透過廣播的方式來傳遞，並且能凝聚成公共意志。因此，主要的法益乃在於「公益」，特別在民主國家的社會，這種利益已經「上綱」到關涉國家憲政生命的程序與發展。所以，廣播自由不再斤斤於個人人權享有的利益，而在於更高遠的公共利益。伴隨而來的則是法律必須要給予仔細且周詳的規範，而不像一般個人自由以國家干涉越少越好，個人自由行使的界限越廣越佳。
同樣的，受憲法保障的一般基本自由權，還會延伸至所謂的「消極自由權」，例如：保障言論自由，也及於保障不發表言論的「消極言論自由權」；人民擁有信教自由，自然國家不得強迫人民信仰一定的宗教（消極宗教自由權）。而在廣播自由方面，即無此項消極廣播自由權，亦即國家不得強迫私人必須收聽一定的廣播節目或裝置接收的設備，是與國家可以要求人民接受現代生活所必須的水電設備不同。至於同屬言論與意見自由範疇的「資訊自由」（ Informationsfreiheit ），也一樣有所謂的「消極資訊自由」，不可強迫人民接受一定的資訊。故連一般言論自由權、資訊自由，都保障其消極自由，廣播自由則反是。更可以看出廣播自由異於其他自由權，包括言論資訊自由之處。

< 1 2 3 4 5 6 >

填單諮詢