大法官解釋釋字第678號全國最專業法律輔考教育平台!高點法律網,

大法官解釋釋字第678號

公佈日期：2010/07/02

解釋爭點

電信法就無線電頻率使用應經許可，違者處刑罰並沒收器材等規定違憲？

四、陳新民大法官協同意見書重點摘要
本號解釋顯有美中不足之處，似在釐清系爭規定與人民言論自由之關係，特別牽涉到所謂的「廣播自由」，是否此自由與言論自由劃上等號，從而可以運用限制言論自由的法理，來限制此廣播自由？由本號解釋理由書第一段似隱含有此一意旨。惟查，本院大法官解釋迄今雖尚未出現「廣播自由」一詞，但在本院釋字第 613 號解釋理由書已出現「通訊傳播自由」，是否可以作為限制或肯定系爭規定合憲性依據？仍有待斟酌。另外廣播自由的內涵是否應當區分為公營電台抑或民營電台，從而應有不同的法律義務。本院過去的見解與本號解釋多數意見似乎並未加以釐清，以致於未能凸顯廣播自由的憲法意義。

要旨

內容

所謂廣播自由權的定位 — 不屬於一般人民自由權的屬性

本院針對媒體自由的議題，迄今共作出二號解釋。分別為釋字第 364 號、釋字第 613 號解釋，都將傳播自由與言論自由劃上等號。
釋字第 364 號解釋表明電視與廣播，乃作為人民表達意見的「載具」或「平台」等的媒介，所以可以納入憲法第 11 條保障言論權的範疇。在理由書第 1 段的敘述（所謂「以廣播及電視方式表達言論之自由」），更表明電視與廣播的「工具論」的見解。
在本件原因案件及聲請書提出時，尚未產生的本院釋字第 613 號解釋，雖然乃針對國家通訊傳播委員會的組織法而合憲性爭議，所作出之解釋，但其在解釋理由書第 3 段，也洋洋灑灑提到了言論自由與通訊傳播自由的「本生」與「源生」關連。

此 2 號解釋立論清楚表明廣播與通訊自由乃言論自由的「衍生自由」，但在對廣播自由的內容，兩號解釋都有極大的差異：

(1)

在釋字第 364 號解釋理由書第 2 段明白承認電波頻率為「有限性之公共資源，為免被壟斷與獨佔，國家應制定法律，使主管機關對於開放電波頻率之規劃與分配，能依公平合理之原則審慎決定，藉此謀求廣播電視之均衡發展，民眾亦得有更多利用媒體之機會」。易言之，強調了電波頻率採行許可制有其必要，應由法律來決定開放與否，及其實施的範圍。但該號解釋的重點乃強調「接近使用傳播媒體」之權利（ the right of access to the media) ，讓媒體成為社會公器，來表達多元意見。但此權利仍然受「編輯自由」的限制。

(2)

但本院釋字第 613 號解釋就更進一步的將言論自由擴張到人民擁有「經營及使用媒體設備，以取得資訊及發表言論」之權利，倘依該號解釋的立論，憲法第 11 條保障言論自由的衍生效果，已經產生同樣「憲法強度」的廣播自由，即產生人民可以主張經營媒體、使用他人，不論公營或私營電台，來發表言論的「主觀權利」（ Subjektive Rechte ），同時，立法者並不可以制定違反這種意旨的法律，否則即形同違憲。

由釋字第 364 號解釋承認電波為有限資源，而寄望由立法者制定法律來塑造公平的電波頻率之使用與分配秩序，而至釋字第 613 號解釋驟變為「人民擁有廣播自由的主觀權利」，而加諸立法者不得侵犯此自由的義務，這種顛覆式的見解，似乎未明白的被解析出來。
釋字第 613 號解釋理由書第 3 段「通訊傳播自由非僅於防止國家公權力之侵害」的立論，表明廣播自由不當只是作為傳統自由權的「防禦權」（ Abwehrrechte ）的角色為已足，而是進一步地形成請求權或制度性保障，要求立法者應有積極促使人民言論能透過電台實現傳播的憲法義務！
而視為言論自由之顯現，廣播自由也可以透過對於言論自由一般限制（包括公益限制及比例原則），來予以限制之。最明顯的例證為釋字第 364 號解釋理由書第 1 段的最後敘述正是憲法第 23 條內容之翻版！
釋字第 613 號解釋雖未提到此問題，但既然視廣播自由已具有防衛權的色彩（雖然並不止於此），但解釋上自然也受到規範防衛權的一般公益與比例原則的限制。
同樣的本院釋字第 509 號解釋及第 617 號解釋，皆涉及言論自由或出版自由的保障與限制問題，雖未明言廣播自由，但既言及「言論與資訊的流通」，自然也可包括電訊傳播資訊與言論在內，顯見都適用同樣的合憲與違憲的檢驗標準。

< 1 2 3 4 5 6 >

填單諮詢