大法官解釋 釋字第666號 |
|---|
| 公佈日期：2009/11/06 |
| 解釋爭點 |
| 社會秩序維護法第八十條第一項第一款意圖得利與人姦宿處罰鍰規定違憲？ |
| [31]整理自Pieroth/Schlink, Grundrechte Staatsrecht II, 22. Aufl., 2006., Rn. 810ff.；Scholz, in: Maunz/Durig, Grundgesetz. Kommentar, Bd.Ⅰ, 1996, Art. 12, Rn 24f.以及中文文獻，參見劉建宏，德國法上之職業自由，憲政時代第18卷第2期，1992年10月，頁60-61。顏厥安，性工作是否違反人性尊嚴或善良風俗－以德國聯邦行政法院「偷窺秀判決」作為探討對象，夏鑄九、顏厥安、王增勇、王卓脩，我國性產業與性交易政策之研究期末報告書，行政院內政部婦女權益促進發展基金會，2002年10月31日，頁142以下（附錄一）。惟聯邦憲法法院後來見解是以所謂「職業圖像」（Berufsbild）的說法，加以理解職業概念，參見Tettinger, Das Grundrecht der Berufsfreiheit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, AöR 108(1983), S. 100ff. [32] Pieroth/Schlink, Grundrechte Staatsrecht II, 22. Aufl., 2006, Rn. 810ff. [33]Manssen, in: v. Mangoldt/Klein/Starck(Hrsg.), Kommentar zum Grundgesetz, 5. Aufl., 2005, Art. 12 Abs. 1, Rn. 42. [34]詳細討論，參見Scholz, in: Maunz/Dürig(Hrsg.), Grundgesetz. Kommentar, Bd.1, 1996, Art. 12, Rn 25.; Hofmann, in: Bleibtreu/Klein, Kommentar zum Grundgesetz, 10. Aufl., Art. 12, Rn. 28. 其中德國學者Wesel於1999年發表「娼妓作為職業」（Prostitution als Beruf）一文，其回顧19世紀以來的爭議，最後總結地認定，「吾人已經相當自由，但還不夠自由。娼妓必須被承認為職業，而列為基本法第12條之保障」參見Wesel, Prostitution als Beruf, NJW 1999, 2865-2866. [35]Kurz, in: Senge(Hrsg.), Karlsruher Kommentar zum Gesetz über Ordnungswidrigkeiten, 3. Aufl., 2006, § 120, Rn. 1-20. [36]Maurach/Schroeder/Maiwald, Strafrecht Besonderer Teil, Teilband 1, 9. Aufl., 2003, §21Ⅰ, Rn. 1.（原著所引條文係第184a及184b，經查新法修正為184e及184f） [37]德國聯邦憲法法院亦多次針對管制性交易行為之法規進行審查，其主要重點在於規範管制區之法規命令是否符合明確性要求。參見Bundesverfassungsgericht Kammerentscheidungen－Verbot der Prostitution-Sperrgebietsverordnung, NVwZ 4/2009, S. 239-240.；NVwZ 14/2009, S. 905-908. [38] Maurach/Schroeder/Maiwald, a.a.O., Rn. 2. [39] Maurach/Schroeder/Maiwald, a.a.O., Rn. 3. [40] Wolters/Horn, SK-StGBⅡ, 8. Aufl., 2004, §180a, Rn. 1a. [41]針對性工作者法律關係法生效後，對於刑法相關條文解釋及適用上的介紹，請參見黃榮堅，對於性交易的刑法觀點－兼評大法官釋字第623號解釋，政治與社會哲學評論第23期，2007年12月，頁191。依學者黃榮堅之說明，內容相似的德國刑法第180a條，舊條文所冠上的罪名簡稱是資助性交易（Forderung der Prostitution），新條文所冠上的罪名簡稱是對性交易者的剝削（Ausbeutung von Prostitution），新法之立法目的並不是禁娼或是對於性秩序的維護，而是對於從事性工作者之廣泛自主權的維護，亦即保護其個人自由及經濟獨立。另可參見張天一，引誘媒介性交或猥褻罪之問題檢討─以性交易行為之可罰性為中心，軍法專刊第47卷，2001年7月，頁38。 [42]Manssen, in: Mangoldt/Klein/Starck(Hrsg.), Kommentar zum Grundgesetz, 5. Aufl., 2005, Art. 12 Abs. 1, Rn. 42.；而Pieroth/Schlink亦認為，娼妓已屬職業，因為具有對價之性交易行為依性工作者法律關係法已屬一項具有法律效力的請求，參見Pieroth/Schlink, Grundrechte Staatsrecht II, 22. Aufl., 2006, Rn. 811. 另針對性工作者法律關係法通過後，對於民、刑等其他法秩序的影響，可參見Lehmann, Prostitution und geststättenrechtlcihe Unsittlichkeit im Wandel der Zeit, NVwZ 14/2009, S. 888-891. [43]參見柯格鐘，稅法之解釋函令的效力－以稅捐實務上娼妓所得不予課稅為例，成大法學第12期，2006年12月，頁61以下。 [44]學理上對於基本權競合之理解，出入不大，基本上均以「同一基本權主體之某特定行為，同時符合數個基本權之構成要件，而受數個基本權競合保護」界定之，基本權競合概念之提出，其目的在於探討究應根據哪一基本權以判斷國家所為干預行為的合憲性的問題。參見董保城．法治斌，憲法新論，2004年10月，元照，頁198以下。 [45]就本案而言，性自主權與職業自由兩者間並不存在特別－普通關係，蓋兩者保護領域之構成要件並不相同，受保護之行為方式亦有差別，無法僅以職業自由充分保障系爭規範所涉及之行為。至於性自主權以憲法第22條作為依據，並不意謂著，若個案中涉及其他憲法明定之基本權利，即排除憲法第22條保障之性自主權。關於基本權競合的理論，詳見Stern/Sachs, Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. Ⅲ/2, 1994, S. 1365-1408. |
| < 21 22 23 24 25 26 |
填單諮詢