大法官解釋 釋字第613號 |
|---|
| 公佈日期：2006/07/21 |
| 解釋爭點 |
| 通傳會組織法第4條、第16條規定是否違憲？ |
| 【註腳】 [1]在我國憲法上，考試院和監察院，都是獨立機關。在有些國家，考試院通常屬於行政權，監察院則可能屬於行政權或立法權。就考試權掌理國家文官體制的建立與維護而言，負責維護國家公權力的肉體；就監察權掌理公務體系運作的正確、效率與廉潔而言，負責維護國家公權力的精神，都有成為獨立機關的必要，我國憲法將這兩個機關設計成憲法上的獨立機關，可以看成是先見之明。在三權分立的體制之下，考試權和監察權也應該具有獨立機關的地位，比較能建立免於政治干預的文官中立體制。 [2]Martin Shapiro, The problems of independent agencies in the United States and the European Union, Journal of European Public Policy 4:2, June1997, pp.276, 278-280. [3]Stephan Bredt, Die demokratische Legitimation unabhängiger Institutionen. Vom funktionalen zum politikfeldbezogenen Demokratieprinzip, Kapitel I, A.I.1.（預計將於2006年9月由MohrSiebeck出版） [4]Bredt, Die demokratische Legitimation unabhängiger Institutionen, Kapitel I, A.I.1. [5]Bredt, Die demokratische Legitimation unabhängiger Institutionen, Kapitel II, B.II. [6]Giandomenico Majone, Regulatory Legitimacy, in: Giandomenico Majone ed., Regulating Europe, 1996, pp.284,285-287. [7]在美國，許多屬於非多數機制的獨立機關，例如中央銀行、管制委員會、不當競業禁止委員會等等，被稱為美國政府的第四部門，反對獨立機關的人就習慣稱之為「無首長的第四權」（kopflose vierte Gewalt/fourth branch of government）見Majone, The European Community. an "independent fourth branch of government"? ,in: Gert Bruggemeier（Hrsg.）, Verfassungen für ein ziviles Europa(Baden-Baden), 1994, S.23ff.; Jürgen Becker, Gewaltenteilung im Gruppenstaat: Ein Beitrag zum Verfassungsrecht des Parteien-und Verbändestaates, 1986, S.81; Fritz Ossenbuhl, Aktuelle Probleme der Gewaltenteilung, DÖV 1980, S.550. [8]Alexander M. Bickel在The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Barof Politics, 1962, New Heaven, pp.16-17.針對司法權首先提出的抗多數困境（counter-majoritarian difficulties）觀點，有學說即用以解釋美國獨立機關建制的原理，見Majone, in: Majoneed., Regulating Europe, 1996, pp.286-287.國內關於抗多數困境理論的相關介紹與評析，見黃昭元，司法違憲審查的正當性爭議，臺大法學論叢30卷6期，2003年11月，頁103、106以下；黃舒芃，從普通法背景檢討美國司法違憲審查正當性的問題，臺大法學論叢34卷2期，2005年3月，頁63、65以下。 [9]Bredt, Die demokratische Legitimation unabhängiger Institutionen, A. II, C.III. [10]95年7月10日通傳會決議通過之國家通訊傳播委員會定位備忘錄五、1參照。 [11]提名權必須與任命權結合，否則即成為任命義務。 [12]本席曾經在今年3月8日專家與關係機關說明會中，調查立法院立法過程，對於立法院認為立法權的民意授權，可以限制並取代行政權的民意授權的理由，並未得到明確的答覆，因為政黨協商的過程沒有調查可能性。 [13]資料來源：奧地利聯邦憲法法院副院長Brigitte Bierlein女士。 [14]司法院於95年1月2日向立法院提出，仍於立法院等待審議的憲法訴訟法草案第31條第1項規定：憲法法庭判決諭知法律或命令與憲法牴觸者，該法令自判決生效時起立即失效。但主文另有諭知溯及失效或定期失效者，依其諭知；第2項規定：憲法法庭之判決諭知法律或命令定期失效者，其所定期間，法律不得逾二年，命令不得逾一年。 [15]目前宣告定期失效的解釋，尚不准許聲請人尋求特別救濟，但於立法院審議中的憲法訴訟法草案第33條第2項則採用奧地利法制，見註12。 [16]如果本院大法官的心證是下一屆立法委員也欠缺期待可能性，則可能作成系爭規定立即失效的宣告。 [17]「無音村」是一則廣為流傳的寓言故事。無音村是20個死刑犯的後代所居住的地方，他們的祖先，也就是當年的20個死刑犯，獲得赦免的條件，是在行走間不能讓頭上頂著的水滿溢出來，因為專注於讓水不在行走時滿溢出來，好符合赦免條件，所以完全聽不到故意放來干擾他們的音樂聲。20個死刑犯活了下來，從此在聽不到四周嘈雜聲中，繁衍他們的後代，他們以及他們的後代，在生活中當然會製造各種聲音，也會遇見各種聲音，但是他們完全聽不見這些聲音，因為他們專心於活著。 [18]黃東熊，審判機構民主化之一措施－美國「法院之友」（amicus curiae）制度，收錄於氏著，刑事訴訟法研究（第二冊），1999年4月，頁313以下。 [19]釋憲機關也因此總會有案子可以審理。 |
| < 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > |
填單諮詢
最新活動