大法官解釋 釋字第612號 |
|---|
| 公佈日期：2006/06/16 |
| 解釋爭點 |
| 舊廢棄物處理機構管輔辦法第31條第1款違憲？ |
| [7]參閱德國聯邦憲法法院判決BVerfGE 46, 120ff. [8]德國基本法第80條第1項第二句明文規定，根據法律發布命令時，此項授權之內容、目的及範圍，應以法律明確定之。可是「法律明確定之」，是不確定法律概念，因此德國聯邦憲法法院審查的結果，並不一致，學者有將其審查標準整理為三公式者：「自為決定公式」、「立法計畫公式」、「預見可能性公式」，參閱Jarass/Pieroth, GG Art. 80, Rn. 11.;亦有增加一項「充分確定公式」，而認為有四公式者，參閱Michael Brenner in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG III Art. 80 Abs. 1,Rn.33.；唯一可以確定的，是德國聯邦憲法法院認定，授權法律本身必須先依法律解釋方法加以解釋，以審查授權之內容、目的及範圍是否明確。基本法第80條第1項第二句規定之意旨，並不要求在任何情況下，授權之內容、目的及範圍，均必須明文訂定於授權法中，參閱Schmidt-Bleibtreu/Klein, GG Art.80 Rn. 53,54. [9]解釋授權法律是否符合授權明確性之要求時，德國學者認為授權目的是具有決定性的解釋觀點，只要授權目的明確，即可得知授權之內容及範圍，參閱Jarass/Pieroth, GGArt. 80, Rn. 12. [10]參閱前揭註5，如將無須法律授權之「執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許」亦作為授權明確性原則審查之層級，稱之為「寬鬆標準」，則相對於此一「寬鬆標準」，多數意見即係採所謂「中度標準」審查。 [11]自比較法上觀察，系爭授權法除尚難通過德國聯邦憲法法院所建立的、相當於大法官所適用的所謂嚴格審查標準，即「預見可能性公式」之審查外，已可符合德國聯邦憲法法院建立的其他標準，如所謂「自為決定公式」、「立法計畫公式」或「充分確定公式」之要求，參閱Jarass/Pieroth, GG Art. 80, Rn. 11. [12]行政處罰類似刑罰，行政處罰以外之不利益行政處分，則為行政管制措施，二者本質不同，適用不同之法律指導原則。行政處罰以外之不利益行政處分，屬傳統行政法領域，必須適用比例原則、利益衡量原則、合目的性原則；行政罰則適用便宜原則、並以構成要件該當、違法性、有責性為處罰之基礎（進一步而有正當防衛、緊急避難等阻卻違法或阻卻責任事由之適用），參閱林麗瑩，〈論行政秩序罰之處罰種類〉，載《行政不法行為制裁規定之研究》，行政院經建會經社法規研究報告，1990年5月，第112、113頁。 [13]參閱陳敏，《行政法總論》，2004年11月4版，第344、345頁。 [14]參閱陳敏，同上註；林麗瑩，前揭文，第104、105頁；Wolff/Bachof/Stober, VerwRI, 10 A. S. 656-657. [15]Jurgen Salzwedel in: Erichsen/Martens, Allg. VerwR, 7A., S.460-461. [16]參閱許宗力，〈行政處分〉，載翁岳生編《行政法（上冊）》，2000年3月2版，第597、598頁。 [17]系爭公民營廢棄物清除處理機構管理輔導辦法第14條規定：「清除、處理技術員應取得主管機關核發之合格證書，始得從事廢棄物清除、處理業務（第1項）。清除、處理技術員從事清除、處理業務，應負責其所受僱之清除、處理機構之正常營運及解決廢棄物清除、處理技術問題，並應審查有關許可證申請書、定期監測報告、契約書、遞送聯單及營運紀錄，確定內容無訛後，簽名蓋章（第2項）」。由以上規定可資認定，清除、處理技術員依該規定取得主管機關核發合格證書時，具有法定職務，並非僅屬受僱於清除、處理機構之一般員工，故應認為是主管機關管制清除、處理機構之方法之一。 [18]基於重大公益考量而廢止合法之授益處分，並非對任何個人單一行為之處罰，而是對受管制行為之總體印象，認為若不回復管制，可能對將來確保合法行政秩序之維持，造成危害。是故相關法規原則上並無行為態樣或歸責要件之規定，參閱林麗瑩，前揭文，第100-108頁。 [19]參閱許宗力，前揭〈論法律保留原則〉文，第186頁。 [20]學者蔡震榮認為行政罰法草案第2條第3款、第4款（按：與現行法相同），應排除於裁罰性處分外，參閱蔡震榮，〈行政罰法草案之探討〉，月旦法學雜誌105期，2004年2月，第201頁。 [21]參閱翁岳生，〈論行政處分之概念〉，載《行政法與現代法治國家》，1990年9月11版，第1頁。 [22]論者雖嘗試提出區分標準，惟除個案例示外，其一般區分標準為「就相關法律條文結構，探求立法客觀目的，予以定性」，參閱林錫堯，《行政罰法》，2005年6月初版，第21-23頁。 [23]即使專研行政法之學者，亦有認為如同屬法條列舉為「裁罰性行政處分」者，何者具有裁罰性？何者則無？難以區分，參閱吳庚，《行政法之理論與實用》，2005年8月增訂9版，第484頁；洪家殷，〈行政院版「行政罰法草案」有關處罰種類之探討〉，月旦法學雜誌111期，2004年8月，第23-25頁；洪家殷，《行政秩序罰論》，1998年2月初版，第242頁；蔡震榮，前揭文，第198-201頁。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > |
填單諮詢
最新活動