大法官解釋 釋字第603號 |
|---|
| 公佈日期：2005/09/28 |
| 解釋爭點 |
| 戶籍法第8條第2、3項捺指紋始核發身分證規定違憲？ |
| [4]在三權分立的憲政體制之下，立法權本應擁有制憲權。 [5]指狹義的憲政秩序，廣義的憲政秩序包含人權的維護。 [6]立法委員羅志明等人聲請大法官解釋總統及副總選舉罷免法有關二個或二個以上政黨欲共同推薦一組總統、副總統候選人，是否牴觸憲法增修條文第二條第一項之規定，大法官認為法律案之議決為專屬於立法院之職權，因該法律修正案尚在立法委員審查、擬議中，而預先徵詢本院意見，並非適用憲法發生疑義或法律有牴觸憲法之情形，不符合司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款，而為不受理之決議（大法官第一二五三次會議議決不受理案件參照）。 [7]即中華電信釋股案。 [8]德國聯邦憲法法院即曾經對於所謂的合憲解釋原則解釋為，就算是對合憲與否有所質疑而有違憲疑義，也應該推定為合憲。BVerfGE 2, 266, 282=NJW 1953, 1057.br>[9]Lüdemann, Die verfassungskonforme Auslegung von Gesetzen, JuS 2004, Heft 1, S. 29.既然有違憲疑慮，即推翻合憲推定，可以算是相同見解。 [10]Lüdemann, JuS 2004, S. 29; Rieger, Grenzen verfassungskonformer Auslegung, NVwZ 2003, Heft 1, S. 18. [11]Ludemann, JuS 2004, S. 30. [12]Lüdemann, JuS 2004, S. 28; Voßkuhle, Theorie und Praxis der verfassungskonformen Auslegung von Gesetzen durch Fachgerichte-Kritische Bestandsaufnahme und Versuch einer Neubestimmung, AöR 125, 2000, 177, 180; Bettermann, Die verfassungskonforme Auslegung, 1986, S. 20; Stern, Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. I, 2. Aufl., 1984, S. 136. [13]當然也要使用文義、目的、歷史、體系等等解釋方法。 [14]見註8。 [15]例如德國聯邦憲法法院第二次墮胎案判決，BVerfGE 88(1993), 203 ff.中文翻譯參見，李建良譯，德國聯邦憲法法院裁判選輯（八），1999年，頁12以下。 [16]Bettermann, Die verfassungskonforme Auslegung, 1986, S. 12 f. [17]釋字第三七二號、第四九Ｏ號、第五五Ｏ號、第五六七號號解釋參照。 [18]Murswiek, in: Sachs, Grundgesetz Kommentar, 3. Aufl., 2003, 2/ 59 ff, 67 ff.; Kunig, in: von Münch/Kunig, Grundgesetz Kommentar, 5. Aufl., 2000, 2/30 ff. [19]Wolff, Die Entscheidung des Gesetzgebers zur Strafbewehrung, insbesondere zur Verwicklichung des Sicherheitsstaats, 將刊載於Tagungsband, Strafverteidigervereinigung（Hrsg.）, 29. Straverteidigertag, Wen schützt das Strafrecht?, 2006; Appel, Verfassung und Strafe, Zu den verfassungsrehctlichen Grenzen staatlichen Strafens, 1998, S. 167 f., 170 f.;Lagodny, Strafrecht vor den Schranken der Grundrechte, 1996, S. 116. [20]普通規定與特別規定的競合，稱為特別關係，特別規定優先適用，適用特別規定，普通規定即無適用餘地，特別規定不能適用，即適用普通規定；具體規定與概括規定的競合，稱為補充關係，則是優先適用具體規定，具體規定不能完全適用時，適用概括規定。請參見許玉秀，法條「應該」如何競合？檢索特別、補充、吸收關係，收錄於刑法的問題與對策，春風煦日論壇─刑事法叢書系列4，2000年，頁245-275。 [21]因此憲法法庭的迴避規則不應該完全類比普通法庭的迴避規則。 |
| < 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > |
填單諮詢
最新活動