大法官解釋 釋字第582號 |
|---|
| 公佈日期：2004/07/23 |
| 解釋爭點 |
| 共同被告不利己陳述得為他共同被告罪證之判例違憲？ |
| 註二六：Rogall（註九）,S. 69. 註二七：Rogall（註九）,S. 77; Levy（註二五）,p. 104, 458. 註二八：Rogall（註九）,S. 76 f.; Levy（註二五）, pp. 3. Lambert終遭焚刑。 註二九：大憲章第二十九章第三十九條：「自由民非依國法（Law of the Land）而受其同輩之合法審判者，不得逮捕、禁錮、剝奪其財產、逐放於外國，或加以任何危害」。惟西元一二一五年英國大憲章揭示法定程序之要求時，並未明白觸及被告不自證己罪之原則。參考Rogall（註九）,S. 73. 註三十：Levy（註二五）, pp. 232; Rogall（註九）,S. 78. 註三一：John Lilburne又道：「依照訴願權，我不必回答不利於我或與我有關的問題。」「依照英國法律，我不必回答任何與我有關的問題。」，Rogall（註九）,S. 79, 80; Levy（註二五）,p. 304. 註三二：Levy（註二五）,p. 421 ff. 註三三：Eisenberg, Beweisrecht der StPO, Spezialkommentar, 3. Aufl., 1999, Rn. 726 ff. 註三四：蔡墩銘，刑事審判程序，一九九二年，頁二六八、三二七、三二八；陳志龍，刑事證據法則修正方向及其對案，收錄於刑事法系列研討會一，如何建立一套適合我國國情的刑事訴訟制度，二ＯＯＯ年，頁一一六以下；黃朝義，刑事證據法研究，二ＯＯＯ年，頁九十五、一四八；黃朝義，無罪推定-論刑事訴訟程序之運作，二ＯＯ一年，頁二一七以下；何賴傑，徐自強擄人勒贖殺人案評析─評最高法院九十二年度台非字第二四二號等相關判決，月旦法學雜誌第一Ｏ二期，二ＯＯ三年十一月，頁二一二。 註三五：所謂調查詳實，可惜亦包括使用刑求之手段。 註三六：林鈺雄，刑事訴訟法上冊總論編，二ＯＯ三年，頁四一七。 註三七：陳志龍，刑事證據法則修正方向及其對案，收錄於刑事法系列研討會一，如何建立一套適合我國國情的刑事訴訟制度，二ＯＯＯ年，頁一一三以下；蔡墩銘，非常上訴及再審機制的實務觀察，見「刑事非常救濟制度是否能真正發揮功能？！」研討會，司法改革雜誌第五十一期，二ＯＯ四年六月，頁五十三。 註三八：相同見解見Eisenberg（註三三）,Rn. 726. 註三九：依德國刑事訴訟法被告非法定之證據方法，對被告之訊問非為調查事實，乃提供被告防禦之機會，但仍承認被告為一種實質之證據方法，被告自白可成為再審之理由（德國刑事訴訟法第三百六十四條第四款參照），參考Rogall（註九）,S. 34. 註四十：最高法院臺文字第Ｏ九三ＯＯＯＯ二九三號函參照。 註四一：黃東熊、吳景芳，刑事訴訟法論，二ＯＯ一年，頁三五四以下；林山田，刑事程序法，二ＯＯＯ年，頁三八四、三八五；陳樸生，刑事訴訟法實務，一九九三年，頁二二Ｏ；蔡墩銘，刑事訴訟法論，一九九三年，頁二一五；蔡墩銘，刑事審判程序，一九九二年，頁三二八；陳樸生，刑事證據法，一九七四年，頁五三四以下。 註四二：最高法院臺文字第Ｏ九三ＯＯＯＯ二九三號函參照。 註四三：相同見解參考周叔厚，證據法論，一九九五年，頁八七五以下。 註四四：吳庚，憲法的解釋與適用，二ＯＯ三年，頁五八三；王澤鑑、吳庚，釋字第五二三號解釋不同意見書；劉鐵錚，釋字第二六八號解釋不同意見書；BVerfGE 2, 266; 18, 97, 111; 53, 135, 147; Ingo von Munch, in: von Munch／Kunig（Hrsg.）, Grundgesetz-Kommentar, Band I, 5. Aufl., 2000, Vor 1-19／66; Walter Krebs, in: vonMunch／Kunig（Hrsg.）,Grundgesetz-Kommentar, Band I, 5. Aufl., 2000, 19／26; Konrad Hesse, Grundzuge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20. Aufl., 1999, Rn. 378; EkkehartStein, Staatsrecht, 15. Aufl., 1995, S. 160. |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > |
填單諮詢
最新活動