大法官解釋 釋字第541號 |
|---|
| 公佈日期：2002/04/04 |
| 解釋爭點 |
| 92年10月任滿前，司法院正、副院長及大法官之任命程序？ |
| 三、憲法對於總統之司法院人事提名權未設限制規定 司法院院長、副院長及大法官之提名權屬於總統，此自憲法第七十九條及其增修條文之相關歷次修正規定（詳如本號解釋理由書第三段）觀之即明，而此項司法院人事提名權，除就大法官之任用資格與其任期，分別於司法院組織法第四條、第五條及憲法增修條文第五條第二項定有明文外，別無其他限制之設。是總統對於司法院之上述人事出缺時，如擬就缺額補行提名，除應受前開規定之規範外，法律上並無其他限制，盡委諸總統之政治判斷（註三）。本號解釋文僅謂：司法院第六屆大法官於九十二年任期屆滿前，大法官及司法院院長、副院長出缺時，其任命之程序，應由總統提名，經立法院同意任命之云云，未增加其他限制，緣故在此。 惟司法院院長綜理院務及監督所屬機關，並為大法官會議主席，司法院院長因故不能視事時，由副院長代理其職務（司法院組織法第七條、第八條，司法院大法官審理案件法第十六條參照）。大法官更須超出黨派以外，獨立行使職權，不受任何干涉（司法院組織法第五條第一項規定參照），是大法官行使憲法所賦予之職權，以為憲法之守護，受審判獨立之制度保障。可見於權力分立之憲政體制下，基於司法人事之上述特性，司法院院長、副院長及大法官之職務與其他政治職務之任命未盡相同。本號解釋理由書謂：司法院第六屆大法官於九十二年任期屆滿前，大法官及司法院院長、副院長出缺而影響司法院職權之正常運作時，其任命之程序，應由總統提名，經立法院同意任命之云云，乃鑑於司法人事上述特性仍應予以正視之苦心。有關機關如擬就司法院上述人事缺額補行提名及任命程序，則其時機如何，或有無斟酌司法院職權是否正常運作之必要等，國人儘可委諸總統之睿智政治判斷，以及立法院行使同意權時所代表之民意，然若能藉以維護及樹立司法公信，更為萬方所是賴。 本件可決多數通過解釋文及理由書，本席亦表贊同，然似略有未盡，爰提協同意見書如上。 【註腳】 註一：見李建良著，大法官的制度變革與司法院的憲法定位—從第四次憲法增修條文談起，輯於氏著，憲法理論與實踐（一）第五八一頁（一九九九年七月）。 註二：學者陳新民有以「避免元首動輒成為『濫訴』之對象，應該考慮在訴訟程序中，給予總統程序上之特權—例如由法務部部長（在自訴案件）及總統府秘書長（在公訴案件）為當然訴訟代理人」（見氏著，中華民國憲法釋論第四八○頁，八十八年十月，修訂三版）。 註三：學者李建良有謂：「大法官之出缺是否影響司法院職權之正常運作，乃屬政治判斷之問題，原則上仍應取決於總統，總統若認為有補實之必要者，釋憲者應予以尊重，以符合憲法規定總統享有提名權之意旨。」（見氏著，前揭（註一）文，第五八三頁）且我國總統對大法官之提名權規定與美國相近，美國總統對於人事提名權之行使，其主動權係決定於總統之裁量，亦可供參考（見林子儀著，美國總統行政首長權初論，輯於氏著，權力分立與憲政發展第一○三頁，一九九三年四月）。 |
| < 1 2 3 4 5 > |
填單諮詢
最新活動