大法官解釋 釋字第514號 |
|---|
| 公佈日期：2000/10/13 |
| 解釋爭點 |
| 遊戲場業規則對允未滿18歲人進入者撤銷許可規定違憲？ |
| 註四：例如：工會組織團結權誤為結社權－釋字三七三號 釋字第三七三號解釋，系爭標的並非結社自由權而係工作權。司法院釋字第三七三號解釋理由書中「……國家制定有關工會之法律，應於兼顧社會秩序及公共利益之前提下，使勞工享有團體交涉及爭議等權利……」此段理由書之結構值得重視。蓋文法上使用「國家……應……使勞工享有……之權利」乃是針對受益權所為之積極作為，不同於國家對一般自由權「不得對……予……侵害」者，大異其趣，足證當時大法官亦體認到受益權之社會權意義，可惜其結論竟是「侵害從事此項職業人民在憲法上保障之結社權」。 組織工會為工作權的問題，不論依一九六六年的聯合國決議之「經濟、社會、文化權利國際公約」或一九六一年歐洲理事會決議之「歐洲社會憲章」，團結權均為工作權之項目，其目的在勞動者組織工會可與雇主立於平等地位，勞資雙方共同發揮協約自治的社會伙伴關係，而非一般的結社自由權，但因多年來我們對工作權內容不能加以充實，以致於無法明確識別其權利性質，造成解釋對象妥適性發生問題。 註五：Heinz Schäffer, Verfassungsinterpretation in Österreich, Forschungen aus Staat und Recht 18, Springer-Verlag, Wien 1971, 10. 註六：Heinz Schäffer, Verfassungsinterpretation in Österreich, Forschungen aus Staat und Recht 18, Springer-Verlag, Wien 1971, 78. 註七：迄今日本憲法第二十二條仍將職業選擇自由與居住遷徙自由並列，我國自清末以來多次憲法草案，亦可供參考： （一）天壇憲草（民國二年十月三十一日）第八條規定，「中華民國人民有選擇住居及職業之自由，非依法律不受制限。」按本草案將選擇住居之自由與職業選擇自由並列。 （二）中華民國約法（民國三年五月一日）第五條第三款規定，「人民於法律範圍內，有保有財產及營業之自由。」按本草案將財產權及營業自由權並列。 （三）中華民國憲法（民國十二年十月十日）第九條規定，「中華民國人民有選擇住居及職業之自由，非依法律，不受制限。」本草案亦將選擇住居之自由與職業選擇自由並列。 （四）太原擴大會議約法（民國十九年十月二十七日）第三十八條規定，「人民有選擇居住及職業之自由，非違背公共利益及良善風俗不得干涉。」本草案亦將選擇住居之自由與職業選擇自由並列。 （五）訓政時期約法（民國二十年六月一日）第三十七條規定，「人民得自由選擇職業及營業，但有妨害公共利益者，國家得以法律限制或禁止之。」本草案則將職業選擇自由權與營業自由權並列。 （六）中華民國憲法（民國三十五年十二月二十五日）第十五條規定，「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」現行憲法第十五條則將生存權、工作權、財產權三者並列。 註八：Norbert Wimmer, Materiales Verfassungsverständnis, Forschungen aus Staat und Recht 15, Springer-Verlag, Wien, 1971, 111. 註九：Badura, in Schmidt-Assmann, Besonderes Verwaltungsrecht, 11 Aufl. 1999, S.308ff. 註十：學界認為雖然在形式上二者同受基本法第十二條之保護，但在實質上則係兩項不同的權利。 註十一：J.Locke, Two Treatises of Government, 1689, BookII, ChapterV, §§25ff; die Verknüpfung von Arbeit und Eigentum taucht erstmals bei Albertus Magnus auf; siehe dazu O. Langholm, Economics in the Medieval Schools, 1992, S.172f.mit Nachweisen. 註十二：I.Kant, Kritik der Urteilskraft, 1790, §83; vgl. dazu P. Krause, Die Lehre von der Arbeit in der Philosophie des Deutschen Idealismus und die Bedeutung für das Recht, 1965, S.37ff.(89). 註十三：J. G. Fichte, Die Sittenlehre, 1812, in: I. H. Fichte(Hrsg.), Nachgelassene Werke, Bd. XI, 1834/35, S.91f. und 96; auch dazu Krause, Lehre(Fn.3), S.118ff. (177); Z. Batscha, Die Arbeit in der Sozialphilosophie; J. G. Fichtes, in: Archiv für Sozialgeschichte XII(1972), 1ff. 註十四：G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, 1821, §127 und §§196ff.; dazu wiederum Krause, Lehre (Fn.3), S.203ff.; fernerS. Z. Lim, Der Begriffder Arbeit bei Hegel, 1963. 註十五：P. Haeberle, Vielfalt der Property Rights und der verfassungsrechtliche Eigentums-begriff, in AöR, 1984, S.36ff. 註十六：如Korinek, Dirschmied, Tomandl, Cerny, Öhlinger, van der Ven皆採此見解。 註十七：T. Tomandl, Der Einbau sozialer Grundrechte in das positive Recht, in: Recht und Staat, H337/8, S.37, 1967. 註十八：Edwin Leobenstein, a.a.O. |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > |
填單諮詢
最新活動