大法官解釋 釋字第487號 |
|---|
| 公佈日期：1999/07/09 |
| 解釋爭點 |
| 冤賠法以受害人行為違反公序良俗為由，剝奪其請求權之限制規定違憲？ |
| 五、外國立法例對於冤獄賠償設有不同之法制 德、法學者有謂：經確定判決認定有罪者，嗣後經再審程序改判無罪時，法院之誤判係屬違法行為，應由國家負無過失責任；對於判決未確定前之羈押，因受無罪之宣告而給與金錢則係基於適法行為所為之補償。蓋國家經刑事訴訟之正當程序為被告無罪之判決殊無不法之可言（參看日本有斐閣出版，法律學全集四四冊，高田卓爾著刑事補償法第三五頁）。基上理論，德國於一八九八年公布之法律對於依再審程序改判無罪者之賠償，設有規定，一九Ｏ四年公布之法律對於判決未確定以前受羈押者之賠償，另為特別立法，其中設有不得請求賠償之消極要件。對於檢察官偵查中受羈押之賠償則僅以命令準用上開規定；奧國亦仿德國之例，分別立法，規定冤獄之賠償事宜；法國則僅於一九五九年公布之刑事訴訟法規定再審改判無罪之賠償；義大利一九三Ｏ年公布之刑事訴訟法亦同（看高田卓爾著前揭文十一頁以下）。可見有關冤獄賠償制度之採擇，各國立法例不同，要在各國民情不同，自應由各該立法機關基於立法自由形成空間，為各該國適當之立法。 六、行為違反公共秩序善良風俗不得請求冤獄賠償係立法裁量範圍 冤獄賠償法第二條規定不得請求賠償之消極要件計有六款：「行為違反公共秩序或善良風俗」僅其中一款之部分而已。按所謂「行為違反公共秩序或善良風俗」原非司法機關斟酌犯罪嫌疑人應否羈押之理由，僅為考量應否賠償犯罪嫌疑人受羈押所受損害之因素而已，業如前述。關於財產上或非財產上損害賠償之法則，無論公法上或私法上關係，均為如何彌補損害之問題。冤獄賠償法第二條第二款規定行為違反公共秩序或善良風俗者，國家拒絕賠償被害人之損害，乃立法者衡酌社會風氣，認為對此行為人如果給予賠償，有失事理之平之故。此為立法機關於制定法律，決定應否賠償之原則時所為價值判斷。參照前述外國立法例，對於判決未確定前之羈押，有未規定應予賠償者，是冤獄賠償法第二條第二款規定於有上開情形，始不予賠償之限制，為立法裁量範圍，與憲法比例原則並無違背。司法機關應予尊重，不得率爾宣告違憲而不予適用。 七、本解釋文混淆公共秩序善良風俗之意義 本解釋文謂：冤獄賠償法第二條第二款前段，僅以受害人之行為違反公共秩序或善良風俗為由，剝奪其請求賠償之權利，未能以其情節是否重大，有無逾越社會通常觀念所能容忍之程度為衡量標準云云，惟查公共秩序謂國家社會之一般要求或利益；善良風俗指社會一般道德觀念。從其相互關係言，國家社會一般利益之尊重，原即適合社會道德觀念；善良風俗之維持復與國家社會之一般利益相符，祇是公共秩序係自外部之社會秩序方面論之；善良風俗則自內部之道德觀念觀察，二者均以社會國家之建全發展為目的。關於公共秩序、善良風俗之維護，不惟為尊重個人意思自由之法制下，規範法律行為之內容不得有反社會性，而且已成為支配全法律體系之指導原則。民法第七十二條規定無非宣示此項意旨，並非僅對法律行為之例外的限制規定。日儒我妻榮氏謂：一切法律關係均應受公序良俗之支配，公序良俗實為支配法律全體系之理念，即係闡釋此趣旨（看我妻榮著：民法研究第二冊一五Ｏ頁）。惟所謂公共秩序、善良風俗，究屬不確定之法律概念，於具體事實，究何所指，有待司法機關於審理個案時，經由正當法律程序，本於良知，依經驗法則及論理法則予以判斷。行為經認定為違反公共秩序或善良風俗者，其所具法律效果，應即發生。申言之，既云違反公共秩序、善良風俗，自難與社會之一般利益相吻合，且非道德觀念所能容忍，其情節不論重大與否，法律效果應無軒輊之分。本解釋意旨謂「未能以其情節是否重大，有無逾越社會通常觀念所能容忍之程度為衡量標準」，似謂有違反公共秩序、善良風俗之行為，其情節非屬重大，尚未逾越社會通常觀念所能容忍之程度者。實則行為若違反公共秩序或善良風俗，即係指此行為具有反社會性，與國家社會之一般利益牴觸，更不適合社會道德觀念，不論其違反公共秩序或善良風俗之情節輕重如何，均無不同。反之，行為若為社會通常觀念所能容忍，豈可指為違反公共秩序或善良風俗？本解釋意旨，將法律以抽象概念所表示，具有特定意義之不確定法律概念（參照本院釋字第四三二號解釋），所謂「公共秩序、善良風俗」，解為二義，一為逾越社會通常觀念者，一為未逾越社會通常觀念者，然則未逾越社會通常觀念之行為，又如何認係違反公共秩序、善良風俗？說理混淆原有明確性意義，難認允當。爰提出不同意見書如上。 |
| < 1 2 3 > |
填單諮詢
最新活動