大法官解釋 釋字第455號 |
|---|
| 公佈日期：1998/06/05 |
| 解釋爭點 |
| 人事行政局就留職停薪入伍者年資採認之函釋違憲？ |
| 司法院大法官審理案件法第十七條第二項規定：「大法官所為之解釋，得諭知有關機關執行，並得確定執行之種類及方法。」此項規定旨在使大法官得諭示適當、有效之方式，以實現解釋之意旨，確保其解釋意旨之所有必要措施而言，非僅限於義務不履行時之強制執行。本解釋依司法院大法官審理案件法第十七條第二項，諭知有關機關於本解釋公布之日起一年內妥為訂定，即本於前開意旨所為之諭示，為實現本解釋意旨之必要措施。 四、又由於本件解釋並未宣告系爭函釋無效，而僅以限期立法之方式，課予有關機關訂定相關規定之義務。故本件聲請人無法依據本解釋提起再審之訴，獲得法律救濟（參見釋字第一七七號、第一八三號、第一八五號解釋），本席就此深感遺憾。惟司法院修正司法院大法官審理案件法時，已於修正草案中規定，據以聲請解釋之案件，其受不利確定終局裁判之聲請人，得以該解釋為理由，依法定程序請求救濟，不受解釋中所定期間之影響（司法院大法官審理案件法修正草案第二十三條第三項），對上開情形有所補救。此項草案經立法院法制、司法委員會聯席會議於民國八十七年五月二十日審查通過，業已完成第一讀之立法程序，本項法案如能順利完成第二、三讀程序，將可提供此等聲請人法律救濟之機會，併此說明。 【註腳】 （註一）李建良，論法規之司法審查與違憲宣告：德國聯邦憲法法院裁判之分析，歐美研究第二十七卷第一期，民國八十六年三月，頁一一六。 （註二）李惠宗，從平等權拘束立法之原理論合理差別待遇之基準，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，民國七十七年六月，頁九八–一Ｏ二；陳恩儀，論行政自我拘束原則–以平等原則為基礎，國立中興大學法律學研究所碩士論文，民國八十六年一月，頁三八–四Ｏ。 |
| < 1 2 3 |
填單諮詢
最新活動