大法官解釋 釋字第393號 |
|---|
| 公佈日期：1996/01/05 |
| 解釋爭點 |
| 行政法院就因證物偽變造提再審所為要件限制之判例違憲？ |
| 解釋意見書 |
| 不同意見書： 大法官 王澤鑑 行政訴訟法第二十八條第七款規定，為判決基礎之證物係偽造或變造者，當事人對於行政法院之判決，得向該院提起再審之訴。行政法院七十六年判字第一四五一號判例謂：「所謂為判決基礎之證物係偽造或變造者，係謂其偽造或變造構成刑事上之犯罪者而言，且此種偽造或變造之行為，應以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。」上開行政法院判例對再審增加法律未規定之要件，限制人民提起再審之訴，有違憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨，謹提出不同意見書，分二點陳述如下： 一、本件通過之解釋文前段謂：「憲法第十六條規定，人民訴訟權應予保障，至訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件自應由立法機關衡量訴訟之性質，以法律為正當合理之規定」，結論卻認為上開行政法院七十六年判字第一四五一號判例，得對提起再審要件加以限制。按將所謂證物係偽造或變造，認為其偽造或變造須經宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，顯然逾越法律可能文義，增加法律對提起再審未規定之要件。此項限制非屬法律解釋之範疇；若認為此屬法律解釋範疇，則民事訴訟法第四百九十六條第二項規定將僅具闡釋之性質，不具實質規範意義。再審制度係在補救上訴制度之不足，用達判決之正當合理。為判決基礎之證物係出於偽造或變造者，最足影響判決正確之結果，有無加以限制之必要，涉及實質正義與法律秩序安定性，係立法機關衡量之問題，須依法律為之，其逕由判例加以限制，妨礙訴訟權之正當行使，不符憲法保障人民訴訟權之意旨。 二、本件通過之解釋理由書略謂，行政訴訟法於中華民國六十四年十二月十二日修正前，即五十八年之舊法，其第二十四條原亦規定：「有民事訴訟法第四百九十六條所列各款情形之一者，當事人對於行政法院之判決，得向該院提起再審之訴。」既係引用民事訴訟法第四百九十六條之全條條文，而不限於該條之第一項，足見行政訴訟之再審要件與民事訴訟之再審要件相同。嗣該條文修正為現行法之第二十八條，雖將再審原因改為分款列舉方式，但其中第七款：「為判決基礎之證物，係偽造或變造者」，仍為民事訴訟法第四百九十六條第一項第九款之原文，而當時提案修正之理由，亦僅為「參照民事訴訟法第四百九十六條及斟酌行政訴訟之性質，改為列舉規定，俾資適用。且免將來民訴法修正變更條次或內容時，本法即須隨同修正」等語，不具刪除證物之偽造或變造須經有罪判決確定等有關限制之意涵。惟查修正理由之意涵本身並非法律，不足作為限制人民訴訟權利之依據。置客觀法律文義於不顧，而訴諸主觀認定之立法者意思，藉以限制憲法所保障之人民基本權利，在法學方法論上容有疑問。或有認為上開行政法院判例對提起再審要件加以限制，乃行政訴訟法第三十三條準用民事訴訟法之結果。惟如前述修正理由書所云，其所為修正係斟酌行政訴訟之性質，而本件通過之解釋文亦強調立法機關應衡量訴訟之性質，對於訴訟救濟之審級、程序及相關要件為正當合理之規定。是斟酌衡量行政訴訟與民事訴訟之性質，對提起再審要件，設不同之規定，難謂全無理由。若謂立法者有意捨棄原已存在、具體明確、在體系上密切關聯之事項不為規定，而遁入概括、不明確之準用性條文，則屬揣測，有違立法通例，不符人民對法律之合理期待與信賴。 |
| < 1 2 3 4 5 |
填單諮詢
最新活動