大法官解釋 釋字第349號 |
|---|
| 公佈日期：1994/06/03 |
| 解釋爭點 |
| 認共有物分割分管契約對受讓人繼續存在之判例違憲？ |
| （三）本件依可決人數作成之解釋，意謂共有人訂立之分管契約，僅對於非善意（知情）或雖係善意但有過失（可得而知而不知）之應有部分受讓人有其拘束力，對於並無過失之善意（非明知亦非可得而知）受讓人則否（即通過之解釋文內所云之「首開判例在此範圍內，嗣後不再援用」）。有待商榷之處尚多，述之如下： 1.忽視共有物由共有人多數決定處分原則之比較：民法第八百十九條關於共有物之處分，應得共有人全體同意之規定，在共有物為不動產時，已為土地法第三十四條之一所定「過半數之同意行之」所取代。後者深符物權以利用為中心，非以處分為中心之理念，與社會脈動相適合。而本件爭議，係由不動產之共有而引起，祇應就不動產共有之分管契約而為論列。設土地共有人百人訂立分管契約，僅其中一、二人之應有部分由並無過失之善意（非明知亦非可得而知）第三人受讓，其受讓之應有部分亦不過百分之一、二。竟可依本件解釋推翻全部分管契約。共有物之處分較共有物之分管為嚴重，舉重明輕，重者尚且以過半數同意行之即可，輕者反使每一共有人均有否決權，有是理乎？ 2.忽視信賴分管契約者利益之保護：共有人因信賴分管契約而各自投資實行分管，卻因共有人中之一人將其應有部分讓與無過失之善意第三人，致其投資意外的化為烏有，不能謂非不測之損害。通過之解釋，則以避免善意第三人受不測之損害，作為分管契約對之不生拘束力之理由，殊不知在應有部分讓與立場言，其他共有人亦係善意第三人，何以又不須避免其受不測之損害？將不測之損害強加於其他共有人，將使分管即令達十年百年之久，亦隨時有被否定之虞。共有人中若有藉此生端興訟，所謂善意或非善意、有過失或無過失，又悉憑舉證責任之分配及證據力之判斷而定，勝敗難卜。共有制至此全失「定分止爭」之作用，徒增共有人之訟累而已。 3.忽視理論橋樑之架設：民法第四百二十五條使租賃契約之效力及於租賃物所有權之受讓人，係以「物權化」為其理論之橋樑，故界限明確，不必有該受讓人為善意（不知情）或非善意（知情）之區別。而通過之解釋，就共有物分管契約之效力是否及於應有部分之受讓人，則視該受讓人為善意抑非善意而定。善意者從否定說，非善意者從肯定說。而其所謂善意又將「可得而知而不知」者除外。其中對於知情（非善意）者，使其為分管契約效力之所及，是否係以「默示同意」繼受分管契約之契約上地位（學理上謂此為「契約承擔」），為其理論之橋樑，未見說明，已難懸揣。對於「可得而知而不知」之不知情（有過失之善意）者，亦為分管契約效力之所及，若不借重「物權化」之理論，如何架設其理論之橋樑，尤有疑義。 三、總之，上述最高法院判例，無論從何種法理角度觀察，皆應受肯定。即依可決人數通過之解釋文亦謂其為維持法律秩序之安定性所必要。至錯綜複雜之眾多法理，有如條條道路通羅馬，依民法第一條之規定，均足供支持該判例之用。惟鑒於該判例文字表述之方式，與民法第四百二十五條相合，而最高法院數十年來，本此立場，堅定不移之理論發展軌跡，亦至堪珍惜。故本席寧從債權物權化之法理，以解決共有物分管契約之效力問題。所應強調者，此非廣泛的討論債權物權化，而係個別的就一定情形之債權（如與物權相結合且已處於公示狀態者）討論其應否物權化。不動產共有人就共有物訂立之分管契約，各就特定部分實行分管時，賦予物權化之效力，實為提昇共有物之利用價值，維護合理之財產秩序，以增進公共利用所必要。縱因之而使部分共有人受有某種行使權利之限制，亦未逾越憲法第二十三條得予限制之範圍，自與憲法無所牴觸。民法第四百二十五條之規定如此，民法第一條許於法律未規定時，以法理解決民事紛爭之規定，亦係如此。至在建築物區分所有而其法定空地為共有之場合，如就法定空地設置停車場，問題叢生（例如是否共用，或劃位專用，如為專用，可否與建築物所有權分離而單獨轉讓），僅依上述判例解決，仍嫌不足，亟待立法規範。爰提不同意見書如上。 |
| < 1 2 3 4 |
填單諮詢
最新活動