大法官解釋 釋字第271號 |
|---|
| 公佈日期：1990/12/20 |
| 解釋爭點 |
| 認程序上駁回上訴有重大違誤之判決不生實質確定力之判例違憲？ |
| 解釋意見書 |
| 不同意見書二： 大法官 張承韜 翟紹先 解釋標的之最高法院二十五年上字第三二三一號判例略謂：上訴法院誤合法之上訴為不合法，從程序上駁回上訴之判決確定者，不發生實質的確定力，上訴法院得逕行為實體上之裁判云云。原與本院院字第七九Ｏ號解釋略謂：上開程序上駁回上訴之確定判決，既屬違法，應依非常上訴程序撤銷後，進行上訴審審判等語不符。實務上之所以沿用判例運作數十年，無非為求所謂訴訟經濟，因利乘便，減少法院與當事人之勞煩而已，久為論者所批評。惟自民國三十六年行憲以來，憲法第八條第一項既已明定人民非依法定程序，不得審問處罰，則多數通過之解釋原則認為上開判例與憲法規定意旨不符，仍應依非常上訴程序辦理，自屬的論。詎料解釋文及解釋理由書草案竟溢出解釋原則，而採二分法方式，即將應依非常上訴程序辦理者，限於不利益於被告上訴之部分，言外之意，有利於被告上訴之部分，仍有上開判例之適用，是則，由於以下各點理由，本席等歉難全部贊同，爰提出一部不同意見書。 （一）憲法第八條所謂之法定程序，係人民之審問處罰須受正當程序保障之條款，並無於人民有利與不利之區分。如：在法定程序之刑事訴訟法上，不問判決被告有罪或無罪，均須踐行公開審理之法定程序是。 （二）非常上訴係糾正違法判決，統一法律適用之制度，亦無不利益提起，有利益不得提起之差別，不過，原則上，不利益判決之效力不及於被告而已。 （三）多數意見既認上開判例，不符憲法第八條之法定程序，又以有利益或不利益於被告，而異有處理方式及效果，使判例仍得使用，不免自相矛盾。 （四）且如被告受有罪判決後，為自己之利益上訴，而自訴人亦提起不利益於被告之上訴，均經上訴法院誤合法上訴為不合法而駁回之。此種有利與不利競合於同一判決主文之情形，對照解釋意旨，究應依非常上訴程序辦理？抑依上開判例辦理？徒貽實務上無所適從之困惑，豈能謂合。 |
| < 1 2 3 |
填單諮詢
最新活動