大法官解釋 釋字第204號 |
|---|
| 公佈日期：1986/04/11 |
| 解釋爭點 |
| 票據法就空頭支票刑罰規定違憲？ |
| 解釋理由書（三） 大法官 鄭健才 按民事責任與刑事責任，必須嚴加區別；然後方能確保交易之自由與交易雙方地位之平等。票據法係特別民事法；依票據法而為之票據行為係民事行為。屬於私法自治之範圍，不適於以公權力為不合理之干預。而支票為支付證券；支票即使不獲支付，亦不過與現金不獲交付同。此時，支票發票人簽發支票有財產上犯罪之惡意（如詐欺）者，儘可依刑法規定予以懲治。其無財產上犯罪之惡意者，則簽發支票僅為單純票據行為。倘於令負私法上之民事責任外，又課以公法上之刑事責任；無異強使民事債務人以拋棄自由（接受自由刑或勞役），作為自己履行債務之「擔保」，殊乖自由不得拋棄之義（如我國民法第十七條所規定者）。而在交易雙方，為保障一方之債權，不惜剝奪他方之自由，尤違交易自由與交易雙方地位平等之旨。並世各國，皆不輕易以刑事責任加於單純票據行為。法、日兩國雖有猶豫，法國亦祇定為罰金；日本則並罰金而無之，而祇定為罰鍰。蓋非無故。 我國現行法律，就財產上犯罪，即已於刑法設較重之刑罰規定（如普通詐欺罪，最重本刑為五年有期徒刑）；乃又就單純票據行為中之支票發票行為，以不獲支付為條件，而於票據法第一百四十一條設較輕之刑罰規定（最重本刑為三年有期徒刑）。流弊所及：有受害之人反成罪犯者（如支票被人騙取，或因「客票」退票導致自己支票亦退票）；有借名頂替，罰及無辜者（如「人頭支票」）。輾轉相累，訟事繁興（違反票據法案件佔全部刑事案件之百分七十以上）。而由於牽連犯既判力之擴張，簽發支票以達財產上犯罪目的之牽連犯，於其票據行為經判決後，財產上犯罪部分不得再罰（如免訴）；票據法之刑罰規定，至是又形同庇護財產上犯罪之人。是非之標準難尋，刑罰之功能盡失。馴致有財產上犯罪之惡意者，利用對方信賴支票之心理，濫發支票；財產上犯罪之機會，因之而益增。同時又使無財產上犯罪之惡意者，被迫處於非簽發支票即難於交易之困境；而隨時面臨不測之刑事威脅。如另有所謂「保證票」或「空白保證票」之簽發，則受制於債權人之後果，更為嚴重。此種以公權力介入私法自治行為，已構成不合理之干頂。不但不能藉以維持社會秩序或增進公共利益；而且，適得其反。是支票發票人簽發之支票經執票人提示不獲支付者，固應負民事責任；但如無財產上犯罪之惡意，而仍以刑罰相繩，即非為維持社會秩序或增進公共利益所必要。票據法第一百四十一條關於處罰支票發票人之規定，自有與憲法第二十二條、第二十三條未盡符合之立法上瑕疵。雖立法當時，欠缺明顯之違憲認識，久已為交易大眾所信賴，與達於無效程度之違憲情形，尚不相當。仍應迅為適當之修正，以符憲法保障人民之自由權利，非有必要不得限制之本旨。 至發票人簽發之支票，經執票人提示不獲支付者，除應負民事責任外，是否尚應施以行政罰；或為防止支票被利用為財產上犯罪之工具，是否於刑法第三百三十九條增列第四項：「以簽發支票之方法，而犯第一項或第二項之罪者，得加重其刑至二分之一。」之規定；均待立法時妥為斟酌。又現行票據法既已久為交易大眾所信賴；則一旦變更，廢除刑罰規定，亦宜排除刑法第二條第一項及第三項之適用。以免交易大眾因信賴法律而致交易判斷錯誤，或法律將改未改之際，形成預期心理，危害交易秩序。均併予指明。 |
| < 1 2 3 |
填單諮詢
最新活動