大法官解釋 釋字第193號 |
---|
公佈日期:1985/02/08 |
解釋爭點 |
「適用法規顯有錯誤」意涵?解釋效力之範圍? |
三、本院釋字第一八五號解釋文前段稱:「司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權,為憲法第七十八條所明定,其所為之解釋,自有拘束全國各機關及人民之效力,各機關處理有關事項,應依解釋意旨為之,違背解釋之判例,當然失其效力。」所謂其所為之解釋,似包括本院依人民聲請所為之解釋在內,但參以本院釋字第一七七號及釋字第一八三號兩解釋暨司法院大法官會議法第七條規定,應僅指本院依中央或地方機關聲請所為之解釋而言,非謂本院人民聲請所為之解釋,亦有拘束全國各機關及人民之效力,各機關處理有關事項時,應依解釋意旨為之,違背解釋之判例,當然失其效力,應予補充解釋。又關於本院依機關聲請所為之解釋,本院釋字第一八八號解釋文後段稱:「惟引起歧見之該案件,如經確定終局裁判,而其適用法令所表示之見解,經本院解釋為違背法令之本旨時,是項解釋自得據為再審或非常上訴之理由。」但是項解釋之聲請人為機關而非人民,解釋之目的又在統一解釋,並非以解決爭訟當事人之具體的案件,(從而當事人對其案件之解釋憲法聲請權及「經依法定程序提起訴訟」暨「經終局裁判確定」等之法定要件,是否具備,均不在大法官會議審查範圍內),雖本院依人民聲請所為解釋,於聲請人有利益者,該項解釋之效力,應及於該聲請人據以聲請解釋之案件,聲請人得依法定程序請求救濟,至本院依機關聲請所為解釋之效力,係另一問題(請閱本院釋字第一七七號解釋文第二項、第一八三號解釋),有拘束全國各機關及人民之效力,各機關嗣後處理有關事項時,應依解釋意旨為之,其處理引起上歧見之案件及同類案件,適用是項法令時,亦應有其適用。惟引起歧見之案件及同類案件,雖經確定終局裁判,而其適用法令所表示之見解,經本院統一解釋為違背法令之本旨,但因該項解釋效力,不及於該確定終局裁判,故無本院釋字第一七七號解釋文第二項之適用,必須其確定終局裁判適用之法令或適用法令所表示之見解,與裁判當時應適用之有效法規,或現行解釋有所牴觸,始為具備「適用法規顯有錯誤」之再審要件,統一解釋既在其確定終局裁判之後,解釋效力又不及於該確定終局裁判,自非該裁判之當事人所得據該統一解釋為再審或非常上訴之理由。本院釋字第一八八號解釋文後段部分之解釋,顯有未合,不再有其適用。上述見解,雖均不在本案聲請解釋範圍內,但分別與聲請人請釋示本院釋字第一七七號解釋文第二項牴觸憲法疑義及請釋示行政法院六十二年判字第六一O號判例牴觸憲法疑義有關,應併予解釋。 四、本案解釋文謂:「至本院釋字第一七七號解釋所稱:「本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力」,於聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而已聲請解釋之各案件,亦可適用。」其解釋理由書謂:「至本院釋字第一七七號解釋文所稱:「本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力。」旨在使聲請人聲請解釋憲法之結果,於聲請人有利者,得依法定程序請求救濟,聲請人如有數案發生同一法令牴觸憲法疑義,應合併聲請解釋;其於解釋公布前先後提出符合法定要件而未合併辦理者,當一併適用。上開解釋,係指本院依人民聲請所為之解釋,於聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而已聲請之各案件,亦可適用,與憲法第七條規定,自無不合。」查大法官會議法,並無聲請人得合併聲請解釋之規定,顯然參照民事訴訟法所規定。聲請人之聲明,以態樣為基準,可分為單一聲請與合併聲請,前者為聲請人一人,提示一項之聲請解釋內容,而祇有一件確定終局裁判,其所適用法令或裁判全部或一部發生牴觸憲法之疑義,就此求為解釋;而後者,至少聲請人或聲請內容須為複數存在,可分為聲請之主觀的合併與聲請之客觀的合併。茲將就聲請之客觀的合併言之,即一聲請人依一個聲請所為,自始提示有兩件或兩件以上之確定終局裁判,其所適用法令或判例,均發生牴觸憲法之疑義,求為合併解釋。關於此種合併聲請之要件,須先聲請人之兩件或兩件以上之案件本來已具備訴之客觀的合併之要件,其要件有三:(1)該兩件或兩件以上之案件,除法律特別准許合併外,本來須得依同種之訴訟程序審判。(2)須無合併禁止。(3)須受訴法院就各案件有管轄權。其次此種合併聲請之方式有三:(1)單純合併,就數項聲請解釋內容中各項(與他項聲請內容之當否無關),得求為解釋,大法官會議,須就各項聲請內容分開為解釋。(2)預備的合併,聲請人提示數項聲請內容,並定順位,其主位聲請內容經大法官會議解釋,且對聲請人有利者,則就副位聲請內容(稱為預備的聲請)大法官會議得不為解釋,即就副位之聲請為附解除條件之聲請解釋。(3)選擇的合併,數項之聲請內容中任何一項,經大法官會議解釋且有利於聲請人者,可謂已為整個聲請解釋,已達其實際之目的,聲請人提示數項聲請內容,其中一項確已獲有利解釋者,就他項,即不求為解釋,此亦為一種附解除條件之聲請解釋。最後,此種合併聲請之審查:(1)各案件之合併要件之調查:大法官會議須先就各案件是否本來已具備訴之客觀的合併要件,加予調查,若此要件有欠缺,則應視為就各項聲請內容分別聲請解釋,以各別之程序為審查處理。又聲請人祇有一件確定終局裁判,對於該裁判所適用法令或判例發生有牴觸憲法之疑義,雖一再聲請解釋憲法,不問其主張憲法所保障之權利相同與否則為同一案件。蓋大法官會議之審查,不宜以聲請人所主張憲法上所保障之權利為限,繫爭法令或判例是否侵害聲請人未主張之其他憲法上權利或違反其他憲法上規定致侵害聲請人憲法上權利,亦應一併審查,此時如就先聲請解釋為審查決議,其他聲請,即屬無「解釋之必要」,得以欠缺權利保護要件為理由而為不受理之處分。(2)審查之共同:各案件本來已具備訴之客觀的合併之要件,大法官會議對其數項之聲請,得以同一程序審查各項聲請之形式要件及實質要件,但大法官會議得暫時限於一項解釋為審查,又在單純的合併,得對各項聲請分開審查。(3)實質解釋:就所合併之數項聲請中一項先為實質審查並為決議時,就此得為一部解釋。合併之數項聲請全部業經審查決議,應以一個解釋就全部聲請為判斷。但在預備的合併,如已就主位之聲請為有利解釋,則不應就副位之聲請為解釋。又在選擇的合併,既就其一項聲請已為有利解釋,亦不得就他項聲請為解釋。從而此等情形,僅就主位聲請或數項聲請之一,為有利之實質解釋,則等於聲請解釋之全部完結,即為全部解釋。所謂「當一併適用」云云,殊不知,在單純合併,應就合併之數項聲請全部為解釋,不能僅就一項聲請解釋,將他項聲請置之不理,而謂一項解釋,對他項聲請亦可適用。在預備的合併與選擇的合併,僅就主位聲請或數項聲請中一項聲請為解釋即可,如謂就主位聲請或數項聲請中一項所為解釋,對於副位聲請或他項聲請亦可適用,即有錯誤。 |
< 1 2 |
填單諮詢
最新考試專區