大法官解釋 釋字第193號 |
---|
公佈日期:1985/02/08 |
解釋爭點 |
「適用法規顯有錯誤」意涵?解釋效力之範圍? |
解釋意見書 |
不同意見書: 大法官 陳世榮 解釋文 一、本院依人民聲請所為之解釋,旨在解決聲請人所據以聲請解釋之案件,該解釋效力,僅及於該聲請人據以聲請解釋之案件,俾得依法定程序請求救濟,不及於該聲請人其他案件及其他人案件,與憲法第七條規定之平等原則,並無牴觸。 二、行政法院六十二年判字第六一O號判例前段所稱「解釋判例」,係指「現行解釋與判例」而言。本院依人民聲請所為解釋,自公布當日起發生效力,而聲請人之終局裁判確定在先,固非現行解釋,但經解釋之結果,於聲請人有利益者,為符合司法院大法官會議法第四條第一項第二款,許可人民聲請解釋之規定,該解釋效力應及於聲請人據以聲請之案件,聲請人得於解釋公布後,依再審或其他法定程序請求救濟,不受行政法院上開判例之限制,上開判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。 三、本院釋字第一八五號解釋文前段所在「其所為之解釋」,乃指其依中央或地方機關聲請匠為之解釋而言,不包括其依人民聲請所為之解釋布內,應予補充解釋。又本院釋字第一八八號解釋文後段稱:「惟引起歧見之該案件,如經確定終局裁判,而其適用法令所表示之見解,經本院解釋為違背法令之本旨時,是項解釋自得據為再審或非常上訴之理由」部分,不再有其適用。 解釋理由書 一、司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權,為憲法第七十八條所規定,其所為之解釋有二:一為就人民於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序,提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令,發生有牴觸憲法之疑義時,依其聲請所為之解釋(司法院大法官會議法第四條第一項第二款)。另一為就中央或地方機關行使職權適用憲法、法律或命令發生疑義或爭議時,依其聲請所為之解釋(同法同條項第一款、同法第七條)。本院依人民聲請所為之解釋,旨在解決聲請人所據以聲請解釋之案件,該項解釋之效力,僅及於該聲請人所據以聲請解釋之案件,即經本院解釋認為違憲之法令,僅對聲請人所據以聲請解釋之該案件為無效,不能適用(個案效力),並不使該法令自體一般的客觀的失其效力(一般效力),故業經本院解釋之事項,獨其受不利裁判之該聲請人,得於解釋公布後,依再審或其他法定程序請求救濟。至於本院依中央或地方機關聲請所為之解釋,旨在統一解釋法律及命令,使本院負闡明憲法及法令正確意義之責,俾為各機關嗣後適用該項法令之準據而設。本院依其聲請所為之解釋,自有拘束全國各機關及人民之效力,各機關嗣後處理有關事項時,應依解釋之意旨為之,其處理引起歧見之案件及同類案件,適用是項法令時,自亦應有其適用。 本院依人民之聲請解釋認為違憲之法令或判例,僅對該聲請人所據以聲請解釋之案件為無效,不使該法令或判例為一般的無效,即祇為個案無效,並非一般無效,此實以第一:依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定,人民聲請解釋憲法之要件有三:(1)須人民於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害。(2)須依法定程序提起訴訟。(3)對於於確定終局裁判所適用之法律或命令,發生有牴觸憲法之疑義。三項要件俱備,始得為之。故人民聲請解釋憲法係以曾受法院之確定終局裁判為必要(請閱本院釋字第一八三號解釋理由書),從而人民聲請解釋憲法之權,係基於其具體的特定的爭訟而來,本院所為之解釋,乃為解決其具體的特定的爭訟案件(所謂原因案件),該項解釋之效果,亦限於該案件,經解釋認為違憲之法令等,其受不利確定終局裁判之聲請人,得以該項解釋為該案件之再審或非常上訴之理由,請求救濟,其效果應不及於聲請人其他案件及其他人之案件。第二:法令之改正與廢止或判例之變更,惟立法機關或變更判例會議,始得為之,並非本院大法官會議所能為。使法令或判例一般的失效,為消極的立法作用或變更判例作用,如本院大法官會議亦得為之,則已超越司法權之界限,憲法第七十八條僅認本院掌理「解釋憲法及統一解釋法令」之權而已,並不認本院有上述之優越地位。第三:為時已久,為一般認為有效之法令或判例,如竟因本院對個案之解釋而使法令或判例一般的當然失效,實與法治國家要求法安定性之原則有悖。第四:本院所為認為違憲法令或判例之解釋,應僅有「宣告無效」一種解釋形式,但實務上卻從未見其採用此形式,其對判例採取「宣告違憲,應不予援用」之內容(請閱本院釋字第一七七號解釋文第一段稱:「最高法院六十年台再字第一七O號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。」或釋字第一八五號解釋文稱:「行政法院六十二年判字第六一O號判例,與此不合部分,應不予援用。」等),規避正面宣告無效,考其用意,無非恐因使用「無效」乙語,導致誤認效力及於以往基於該判例所作成之一切裁判,並寓有「該判例將經變更判例會議變更失效」之意。第五:本院所為違憲法令等之解釋,主要是對於將來,國家機關,尤其法院,均能尊重本院所為該違憲法令等之解釋,不再予援用該違憲法令等,以維持國家法令秩序之合憲性,則實際上具有「阻止法令等適用」之效果,實無更使該法令等一般的失效之必要。第六:依司法院大法官會議法第十七條規定,大法官會議依當事人聲請所為之解釋,司法院應將所決議之解釋文附具解釋理由書,除通知本案聲請人及關係人外,並應公布之,即應刊載於總統府及司法院之公報,其旨趣應解為違憲法令等解釋公布後,其改正、廢止或變更,已委諸有制定權之立法機關或有變更權之變更判例會議,立法機關或變更判例會議有立即完成符合解釋意旨之法令等之義務。綜而言之,本院依人民聲請所為之解釋,祇有個案效力,而無一般效力,始符合我國憲法第七十八條之旨趣。至於憲法第七條,既僅稱:「中華民國人民,無分男女、宗教、‥‥‥在法律上一律平等。」非謂本院當為應一律平等之解釋。本院釋字第一七七號解釋文第二項所稱:「本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力」,係謂該解釋效力應及於聲請人據以聲請之案件,聲請人得依法定程序請求救濟,有該解釋理由書第五項可稽,與憲法第七條並無牴觸。 二、本院所為之解釋,不問聲請人為機關或人民,除依機關聲請之解釋文內另有明定者外,均應自公布當日起發生效力,其中依機關聲請之解釋,以統一解釋法令為目的,當然向後生效,嗣後為各機關適用該項法令之準據。惟依人民聲請之解釋,以解決聲請人所據以聲請解釋之案件為目的,該解釋效力應及於聲請人據以聲請之案件,其受不利裁判之聲請人或解釋繫屬後為聲請人之繼承人者,得於解釋公布後,依再審或其他法定程序,請求救濟,如再審,除自解釋生效時起追溯至終局裁判確定時止已逾五年者,不得提起(民事訴訟法第五百條第三項本文)外,不因終局裁判確定在先,解釋生效在後(即非現行解釋)而受影響。行政法院六十二年判字第六一O號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。 |
1 2 > |
填單諮詢
最新考試專區