大法官解釋 釋字第177號 |
|---|
| 公佈日期：1982/11/05 |
| 解釋爭點 |
| 民事確定判決不適用法規致影響裁判，得再審？ |
| 六、本件解釋對於聲請人毫無實益。 本件聲請意旨略稱：案外人洪棋火所有之房屋，於民國六十五年十月二十六日出賣與案外人洪彩鶴，同年十一月三日，洪彩鶴將之轉賣與聲請人，雖迄未辦理所有權移轉登記，但已為聲請人占有居住，六十六年一月間，該屋為洪高鷥英毀損，判罪確定，六十七年一月間，被洪棋火之債權人聲請法院查封拍賣，聲請人主張優先承買權而買受該被毀損之房屋，聲請人本於第一次買賣關係債權人之地位，輾轉代位行使洪棋火對於洪高鷥英之損害賠償請求權，最高法院七十年台上字第七五二號判決，對聲請人主張之第一次買賣關係不予論列，擅謂聲請人係基於第二次買賣（拍賣）關係，按房屋毀損之現狀承買，無瑕疵擔保債權，不得行使代位權，駁回聲請人請求賠償之訴，聲請人以最高法院之裁判為訴外裁判，當然違背法令，爰依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款提起再審之訴，最高法院七十年台再字第二Ｏ八號判決，復認此種情形為有無認作主張事實之問題，充其量為消極的不適用法規，依六十年台再字第一七Ｏ號判例，駁回聲請人再審之訴，查民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所稱適用法規顯有錯誤，應包括消極不適用法規在內，最高法院上開判例見解，足以剝奪人民之訴訟權，牴觸憲法第七條、第十六條，應屬無效云云。卷查聲請人在第二審法院起訴（刑事附帶民事訴訟），主張「被告毀損原告所有房屋之屋樑等部分」，而請求損害賠償，嗣後「改謂以代位行使法律關係請求被告賠償」，經第二審法院認為「上訴人與原房主洪棋火並無何等債權債務之關係存在，何謂代位行使之有」（按其中「上訴人」應為「原告」）而駁回聲請人之訴，聲請人上訴最高法院，非但未主張「本於第一次買賣關係債權人之地位，輾轉代位行使所有權人洪棋火對於被告之損害賠償請求權」，且強調「其為系爭房屋之占有人，本於占有關係，依民法第九百四十三條規定而為請求」，有上訴書狀及判決書之記載可查，又聲請人縱有該項主張，並假設得為該項主張（不得於第三審主張新事實或提出新訴訟資料－－民事訴訟法第四百七十六條第一項），而第三審法院未就其所主張之該項攻擊方法為論斷，亦僅有判決不備理由之違法情形而已，此種情形違背法令之第三審判決，既顯非「適用法規顯有錯誤者」，亦顯非「判決不適用法規」，聲請人以「適用法規顯有錯誤」為理由提起再審之訴，最高法院原應以「再審之訴顯無再審理由」，判予駁回（參閱民事訴訟法第五百零二條第二項，但非引用該條裁判），其以聲請人所稱「縱認屬實，亦為有無認作主張事實之問題，充其量為消極的不適用法規」，而參照該院六十年度台再字第一七Ｏ號判例，駁回聲請人再審之訴，雖為適用法規（判例）不當，但判決結果仍屬相同，不受任何影響，聲請人無從主張因最高法院之「確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者」之事實，則其於本件解釋文公布後，依「本解釋對本案之聲請人，亦有效力」之釋示，提起再審之訴，仍必受駁回之判決，毫無實益之可言。 七、解釋文（結論)以上所述，用作解釋理由書，其解釋文即結論如左： 最高法院六十年度台再字第一七Ｏ號判例稱：民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤者，不包括不適用法規之情形在內。與憲法第十六條並無牴觸。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 > |
填單諮詢
最新活動