大法官解釋 釋字第159號 |
|---|
| 公佈日期：1979/09/21 |
| 解釋爭點 |
| 刑事判決書登報之處分如何執行？ |
| （六）就保護聲請人及被告之利益言，應以「判決」行之。 裁判（裁定、判決），雖同為審判機閞對於應受裁判人所為之意思表示，但判決所經之程序詳密，裁定所經之程序簡略。就保護受裁判人利益而言，二者主要之差別如左： （一）判決，原則上應經當事人之言詞辯論為之（刑事訴訟法第二百二十一條）。裁定，不以經言詞辯論為必要。經當事人言詞辯論始為判決，當事人得盡攻擊防禦之能事，保護當事人 之利益，較為周到。 （二）當事人對於判決不服而提起上訴，上訴期間為十日（刑事訴訟法第三百四十九條）。對於裁定不服而提起抗告，抗告期間為五日（刑事訴訟法第四百零六條）。法院以「判決」行之，聲明不服之法定期間較長，對於當事人較為有利。 被告犯刑法偽證及誣告罪章或妨害名譽及信用罪章之罪者，被害人或其他有告訴權人依刑事訴訟法第三百十五條之規定，聲請令將判決書登報其費用由被告負擔者，依本件解釋文釋示，法院應以「裁定」行之，則不經言詞辯論，聲請人及被告，不能盡攻擊防禦之能事。對於該項裁定，如有不服，須於短促之五日內提起抗告，保護聲請人及被告，殊欠周密。故就保護聲請人及被告之利益言，應以「判決」行之。 （七）就為法院審判對象之請求權言，應以「判決」行之。 刑事訴訟法第三百十五條所定，令將判決書登報，其費用由被告負擔，係刑事附帶民事訴訟性質，已如上文所述。法院審判之對象，為聲請人對於被告之將判決書登報及負擔其費用請求權。此項請求權，係民事上之請求權，法院就聲請人有無此項請求權為裁判，與民事上就訴之有無理由為實體上之裁判之性質相同，無得以「裁定」裁判之法理，必須以「判決」行之。 有謂：對於「起訴」，應以「判決」裁判；對於「聲請」，應以「裁定」裁判，為訴訟法上之原則，因而主張對於依刑事訴訟法第三百十五條所為之「聲請」，應以「裁定」行之。按訴訟法上，雖有該項原則，但亦僅為「原則」而已，非謂凡依條文規定為「聲請」之案件，必須以「裁定」裁判。就刑事言，舊刑法第一百八十五條（偽證及誣告罪）及第三百三十二條（妨害名譽及信用罪）分別規定「犯本章之罪者，除宣告本刑外，因被害人（告訴人）之聲請，得令將判詞全部或一部登報，其費用由犯人負擔」，即為對於「聲請」用「判決」裁判之適例。就民事言，法條用「聲請」之方式為規定，而法院以「判決」裁判者，更不一而足。如民法第七十四條（聲請撤銷暴利行為）、第二百四十四條（聲請撤銷詐害行為）、第八百二十四條（聲請分割共有物）、第八百五十九條（聲請宣告地役權消滅）之規定等是。故所謂對於「聲請」，應以「判決」裁判云云，理由顯欠充分。 二、解釋文及解釋理由書，對於聲請令將判決書登報，其費用由被告負擔之性質，避而不談，難謂係解決法律問題之解釋。 刑事訴訟法第三百十五條規定之聲請令將判決書登報，其費用由被告負擔之事，既非聲請人聲請法院對於被告論罪科刑，亦非法院於判決後依職權對於被告所為之釋放（視為撤銷羈押）、具保、責付或限制住居、繼續羈押（刑事訴訟法第三一六條），或對於扣押物之發還、繼續扣押（刑事訴訟法第三一七條）或將扣押之贓物發還被害人（刑事訴訟法第三一八條）之處置，可謂與刑事本案審判無關之事項，而法律規定於刑事訴訟法之審判程序中，其性質如何，與應在「審判」中聲請抑應在偽證等罪判決確定後聲請，以及應以「判決」裁判，抑應以「裁定」裁判，至有關係。審查小組所擬審查報告之「解釋理由書」，就此原有明確之認定，其文曰：「此項判決書登報之處分，與民法第一百九十五條第一項末段所定之『回復名譽之適當處分』相當，具有侵權行為損害賠償之性質」等語。嗣因作此認定，發生與解釋文「法院應以裁定行之」，性質上正相衝突（在刑事訴訟程序為損害賠償之聲請，正與上文所述具有附帶民事訴訟性質相同，請參閱刑事訴訟法第四八七條第一項規定），遂將請該段文字刪去，其目的雖在有意就此避而不談，然條文規定，除被害人外，非刑事訴訟之當事人，亦得聲請（請求）令將判決書登報，其費用由被告負擔。此項請求，與因犯罪而受損害之被害人提起附帶民事訴訟，請求回復其損害（刑事訴訟法第四百八十七條第一項），性質相同，僅行使該項請求（聲請）權之人之範圍較廣而已。此項規定（即上述第三百十五條之規定），除認為係於刑事訴訟程序，除帶的為民事上之請求（聲請將判決書登報及負擔登報費用，純為民事上之請求）外，無法認為係刑事上之請求權，而不適用有關刑事附帶民事訴訟之規定而為處理及裁判。本件解釋文及解釋理由書，就此避而不談，寥寥數語，草草了事，不求法律問題之徹底解決，何能維護本佰議解釋法律之權威，何能令人折服！ 三、關於令將判決書登報其費用由被告負擔之裁判，與刑事訴訟法第三百零九條之規定無關。 刑事訴訟法第三百十五條所定令將判決書登報，其費用由被告負擔之事，既非聲請人聲請法院對於被告論罪科刑，亦非法院於判決後，依職權所為之各項處置，已如前述（見二、部分）。任何從事法律研究或實務工作之人，應均知其與刑事訴訟法第三百零九條所謂之「有罪之判決書」主文應記載之事項無關。今司法院大法官會議之解釋，捨性質上應引用刑事訴訟法第五百零二條而不引用，反引據與附帶民事訴訟判決毫無關係之同法第三百零九條規定，謂令將判決書登報，其費用由被告負擔之事，「因非有罪判決應行記載之事項」，「應由法院以裁定行之」，難謂與法律邏輯相合（令將判決書登報之判決，根本即非「有罪之判決書」，何能得此結論）。此項理由，如能成立，則命被告「向被害人支付相當數額之慰撫金」（刑事訴訟法第二百九十九條第二項第三款），或命被告將竊取之汽車一輛返還與原告（刑事附帶民事訴訟判決主文），均非刑事訴訟法第三百零九條所定「有罪之判決書」主文應記載之事項，亦均「應由法院以裁定行之」，寧非笑話！（關於解釋理由書引據刑事訴訟法第三Ｏ九條，作為應以「裁定」裁判之理由部分，於本不同意見書提出後，已經大會決議刪去）。 |
| < 1 2 3 4 > |
填單諮詢
最新活動