大法官解釋 釋字第107號 |
|---|
| 公佈日期：1965/06/16 |
| 解釋爭點 |
| 已登記不動產所有人之回復請求權，適用消滅時效？ |
| 解釋意見書 |
| 不同意見書二： 大法官 諸葛魯、王之倧、景佐綱、林紀東 本件原聲請書以已登記之不動產返還請求權，有無民法第一百二十五條之適用為聲請解釋之內容。按民法第七百六十九條載：「以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人」。第七百七十條載：「以所有之意思，十年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意，並無過失者，得請求登記為所有人」。第一百二十五條載：「請求權因十五年間不行使而消滅」。第一百四十四條第一項載：「時效完成後，債務人得拒絕給付」（按即債務人取得拒絕給付之抗辯權）各等語。綜合各規定內容對照觀之：不動產所有權取得時效，以於上述各法定期間和平繼續占有他人未登記之不動產，或並於其占有之始為善意並無過失者為基礎，具備此等要件時，占有人即取得請求登記為所有人之權利，不動產返還請求權消滅時效，則以其請求權因十五年間繼續不行使為基礎，具備此項要件時，債務人即取得拒絕給付之抗辯權。至關於該請求權所由發生之基本物權，是否必須未經登記，該條及其他有關法條，並未就此設有限制；或如已登記者，即應排除該條適用之特別規定，自不在亦得為消滅時效之適用要件之列。是取得時效與消滅時效，彼此性質既若是懸殊，完成要件復大有差異，則其立法本旨，顯非同一，各有獨立範圍之法律制度，已屬不言而喻。故取得時效之完成，固不以消滅時效為要件；消滅時效之完成，亦不以取得時效完成為要件。質言之：即占有他人未登記之不動產，僅為取得時效之適用要件，而非消滅時效之適用要件，此不惟上開法條規定甚詳，業經分析說明於前；抑且有司法院院字第一八三三號、院字第二五六二號、院字二二一六號、院字第二四三七號、院解字第三九三四號之二、三各解釋意旨；及最高法院二十二年上字第二四二八號二十八年上字第二三Ｏ一號、四十年臺上字第二五八號、四十二年臺上字第七八六號各判例要旨，足資參證。從而不動產回復權，不問其請求權所由發生之基本物權曾否登記，祇須因十五年間繼續不行使，即罹於時效而消滅，債務人發生絕拒給付之抗辯權。縱使原權利人因適用消滅時效，與夫債務人有得為拒絕給付抗辯權之結果，致生一面不得達回復請求權之目的，他面仍須繼續負擔稅捐之不公平情事，而基上所述各點，有現行民法上仍難執此而為相反解釋之適法根據，原解釋文於此未加注意，遽為相反之解釋，爰具不同意見書如上。 |
| < 1 2 3 |
填單諮詢
最新活動