大法官解釋 釋字第812號 |
|---|
| 公佈日期：2021/12/10 |
| 解釋爭點 |
| 刑法、竊盜犯贓物犯保安處分條例及組織犯罪防制條例所規定之強制工作是否違憲？ |
| [10] 參照Gröpl, in: Gröpl/Windthorst/von Coelln, 4. Aufl., München: Beck, 2020, GG, Art 12 Rn.88, 90f.. [11] “Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction.”（美國境內或屬美國管轄區域之內，不得有奴隸制度或強迫勞役之存在。但因犯罪而被判強迫勞役者，不在此限。） [12] 有關美國憲法增修條文第13條禁止奴隸（Slavery），且就非自願性苦役（Involuntary Servitude），原則上禁止，但對於監獄勞動（Prison Labor）則設除外規定。前述規定之增修，由來已久，就相關問題之探討文獻，請參照Martin B. Miller, At Hard Labor: Rediscovering the 19th Century Prison, 9 Issues CRIMINOLOGY 91 (1974); James Henry Haag, Involuntary Servitude: An Eighteenth-Century Concept in Search of a Twentieth-Century Definition, 19 PAC. L. J. 873 (1988); Catherine M. Page, United States v. Kozminski: Involuntary Servitude - A Standard at Last, 20 U. TOL. L. REV. 1023 (1989); Kenneth T. Koonce Jr., United States v. Kozminski: On the Threshold of Involuntary Servitude, 16 PEPP. L. REV. 689 (1989); David Wiese, Court-Ordered Support and the Thirteenth Amendment's Prohibition against Imposition of Involuntary Servitude, 11 J. CONTEMP. LEGAL Issues 419 (2000)等。茲就衍生問題之論著，加以引述。有認為監獄勞動之無生產力，與眾所周知之監獄勞動之無效能，有所關聯（The unproductiveness of prison labor is tied up with the well-known inefficiency of prison labor.），是其仍留下若干尚未解決之問題，其認為最佳監獄勞動制度，應考量該勞動之所有目的。該問題解決之道，可能有賴於下列條件：(a)不同地區之氣候條件；(b)受刑人按其不同效能程度加以分類；(c)按照經濟條件，控管不同形式產業活動之生產力。（Possibly the settlement of this question will depend upon: (a) The climatic conditions of different regions; (b) The classification of prisoners into different efficiency grades, and (c) Upon the economic conditions which control the productivity of different forms of industrial activity.）（參照John Lewis Gillin., Criminology and Penology (1926), Chapter XXI SSOME UNSETTLED PRISON LABOR PROBLEMS, PRESENT DAY PRISON LABOR PROBLEMS IN THE UNITED STATES, p. 450-451（以上文獻，均下載於HeinOnline (2021)）.就現在美國情況，與過去問題，自容有差異，但可比較參考。惟面對新世紀之現代實務上強迫性勞動（the modern practice of coerced labor）是否加以終結，或另尋求新詮釋或定義，以利應用，均有待進一步再探討。 [13] 「何人も、いかなる奴隷的拘束も受けない。又、犯罪に因る処罰の場合を除いては、その意に反する苦役に服させられない。」 [14] 日本憲法第18條就身體自由之保障，類似於美國憲法增修條文第13條規定（參照渋谷秀樹，憲法，東京：有斐閣，2017年4月30日3版1刷，頁229以下）。因奴隸之拘束，與個人之尊嚴不相容，例如日本戰前之「監獄部屋」，或於明治維新時期，為開拓北海道，因人力不足，利用北海道內監獄之犯人組成工作隊，強制其開闢鐵路、道路等勞動，有稱之北海道「章魚部屋」勞動（日語：タコ部屋労働；たこ部屋労働），即該當此所稱奴隸之拘束。至違反意願之苦役，除刑罰情形外，亦受到憲法保障。此違反本人之意思之苦役，非屬個人主觀上感覺痛苦之勞務（主觀說），而是以一般人痛苦判斷是否該當此勞務（客觀說）。因此，非常災害時期命為救援活動等（消防法第29條第5項、水防法第24條、災害對策基本法第65條第1項、災害救助法第7條及第8條等），非屬於此禁止之苦役。至於徵兵制，雖外國憲法將兵役規定為憲法上（市民）義務，有認為因考量和平主義、戰爭放棄之規定，應解為該當於此苦役。參照高橋和之，立憲主義と日本國憲法，東京：有斐閣，2020年4月15日5版1刷，頁300。 [15] 該號解釋係認為，犯槍砲彈藥刀械管制條例第19條所定之罪，不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三年之部分違憲。依個案情節不符比例原則部分而應宣告保安處分者，仍由法院斟酌刑法第90條第1項規定之要件，依職權為之。故該號解釋並未否定強制工作制度本身之合憲性。 |
| < 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 > |
填單諮詢