大法官解釋 釋字第810號 |
|---|
| 公佈日期：2021/10/8 |
| 解釋爭點 |
| 原住民族工作權保障法第24條第2項規定，得標廠商應一律依差額人數乘以每月基本工資計算繳納代金，是否違憲？ |
| 【註腳】 [1] 意旨相同之規定亦見於政府採購法第98條：「得標廠商其於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用身心障礙者及原住民，人數不得低於總人數百分之二，僱用不足者，除應繳納代金，並不得僱用外籍勞工取代僱用不足額部分。」 [2] 相關案件事實及判決理由可參見：臺北高等行政法院96年度訴字第2085號、第3062號、97年度訴字第295號、98年度訴字第1266號、99年度訴字第136號判決。 [3] 臺北高等行政法院96年度訴字第3511號判決、最高行政法院以99年度判字第533號判決、臺北高等行政法院99年度訴更一字第69號判決。 [4] 臺北高等行政法院97年度訴字第2988號判決。 [5] 臺北高等行政法院98年度訴字第332號判決、最高行政法院100年度判字第2134號判決、臺北高等行政法院100年度訴更一字第242號判決。 [6] 徐岩奇，剪綵文化讓公家建築品質輸民間，聯合報，110年9月30日（最後瀏覽日：110年10月8日）。 [7] 原保法第15條規定：「（第1項）中央勞工主管機關得視需要獎勵設立職業訓練機構，為原住民辦理職業訓練。（第2項）中央勞工主管機關應依原住民就業需要，提供原住民參加各種職業訓練之機會；於其職業訓練期間，並得提供生活津貼之補助。（第3項）中央主管機關對原住民取得技術士證照者，應予獎勵，以確保並提升其專業技能。（第4項）第二項之補助條件及數額，由中央勞工主管機關定之；前項之獎勵辦法，由中央主管機關定之。」 [8] 原住民族委員會，109年原住民就業狀況調查報告，頁2、113。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > |
填單諮詢
最新活動