大法官解釋 釋字第810號 |
|---|
| 公佈日期：2021/10/8 |
| 解釋爭點 |
| 原住民族工作權保障法第24條第2項規定，得標廠商應一律依差額人數乘以每月基本工資計算繳納代金，是否違憲？ |
| [5] 上開規範對象及內容，與身心障礙者權益保障法規定有所不同，後者係針對各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構，不論是否為政府採購法得標廠商，皆應負有足額僱用身心障礙者之義務。參照 有關未足額僱用身心障礙者係按月課徵差額補助費，而原民會為何按年度課徵原住民族就業代金？（最後瀏覽日期：110年10月7日） [6] 在具體情形，是否有一項稅捐、規費、受益費或特別公課存在，應專門依其是否滿足此類公課的各自概念特徵而定，至於立法者對於此類公課所選擇的名稱如何，並不重要。參照陳清秀，稅法總論，臺北：元照，2019年修訂11版，頁75。 [7] 戰後隨著德國重建與經濟發展的需要，實務上曾大量運用此種公課，以實現特定之經濟政策目的。早期係將其理解為除了稅捐、規費以及受益費以外之其他公課，亦即將特別公課作為補遺式構成要件，泛指無法歸類於上述三種古典公課概念以外之金錢給付義務。參照張志偉，特別公課的憲法框架──以德國聯邦憲法法院裁判及其學理檢討為借鏡，興大法學第23期，2018年5月，頁66。 [8] 參照柯格鐘，特別公課之概念及爭議⎯⎯以釋字第426號解釋所討論之空氣污染防制費為例，月旦法學雜誌第163期，2008年12月，頁199。 [9] 參照陳敏，稅法總論，臺北：作者發行，108年2月初版，頁10。 [10] 參照陳敏，前揭書，頁11-12。 [11] 參照Mike Wienbrache, Zum Begriff der Sonderabgabe, VR 2021, S.73f.; Gersch, in: Klein, a.a.O., AO §3 Rn. 18a, 21; BVerfG NJW 81, 329; 95, 381; BVerfG NVwZ 10, 35; BVerfGE 113, 128. [12] 因特別公課之許可課徵，德國實務上設有適用許可要件，因其受到狹義之設限，故其係屬例外情事，始准予課徵。因此，個案中，雖不乏許可之案例，但亦有不受許可之案例。（參照Pieroth, in: Jarass/Pieroth, Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland-Kommentar, 14. Aufl., München: Beck, 2016, §105 Rn. 9-14; Friedhelm Hufen, Staatsrecht II Grunrechte, 8. Aufl., München: Beck, 2020, §14 Rn. 35.）雖在德國聯邦憲法法院強調特別公課僅作為“少見之例外”（nur als “seltene Ausnahme”）（BVerfG 2 BvL 1/99, BVerfGE 108, 186 (217); BVerfG 2 BvL 5/95, BVerfGE 101, 141等）（參照Koenig, in: Koenig , AO, 4. Auflage 2021-beck-online, AO § 3 Rn.36），但立法者一往如昔創造新型特別公課。在司法實務上，將之區分財政功能之特別公課（Sonderabgabe mit Finanzierungsfunktion）（狹義特別公課；Sonderabgabe im engeren Sinne）與平衡、平準及引導功能之特別公課（Sonderabgabe mit Ausgleichs-, Abschöpfungs- und Lekungsfunktion）（廣義特別公課；Sonderabgabe im witeren Sinne）（參照Tipke/Lang, Steuerrecht, 23. Aufl., Köln: Otto Schmidt, 2018, Rn. 25.） [13] 參照Gersch, in: Klein, AO, 15. Auflage 2020-beck-online, AO §3 Rn. 18a, 21；本院釋字第788號解釋本席所提出意見書有關特別公課部分。 [14] 另外關於德國聯邦憲法法院判決認為特別公課是否具備正當性與合法性之標準，參照陳清秀，前揭書，頁88-90。 [15] 本院釋字第788號解釋指出「回收清除處理費依其性質，係國家 為一定政策目標所需，對於有特定關係之人民所課徵之公法上金錢負擔，其課徵所得自始限定於特定政策用途，而與針對一般人民所課徵，支應國家一般財政需要為目的之稅捐有別（本院釋字第593號解釋參照）。」該號解釋所涉及回收清除處理費之定性，未以釋字第426號有關空氣污染防制費屬於特別公課（本院於此採較為寬鬆審查密度之特別公課概念）之解釋作為參考基礎。此外，因如參考德國聯邦憲法法院判決要求之特別公課及審查密度，在解釋上尚有差異，故此不定性為特別公課。參照該號解釋本席所提協同意見書有關環境公課部分。 [16] 原住民族工作權保障法第23條規定：「中央主管機關應於原住民族綜合發展基金項下置就業基金，作為辦理促進原住民就業權益相關事項；其收支、保管及運用辦法，由行政院定之。前項就業基金之來源如下：一、政府循預算程序之撥款。二、依本法規定所繳納之代金。三、本基金之孳息收入。四、其他有關收入。中央主管機關辦理原住民就業服務及職業訓練事宜所需經費，得提工作計畫及經費需求，送就業安定基金管理委員會審議通過支應之。」 [17] 原住民族就業基金收支保管及運用辦法第1條規定：「為促進原住民就業權益，特依原住民族工作權保障法（以下簡稱本法）第23條第1項規定，設置原住民就業基金（以下簡稱本基金），並依同條項及預算法第21條規定，訂定本辦法。」同法第5條規定：「本基金之用途如下：一、補助、獎勵、委託或辦理本法所規定各項促進原住民就業支出。二、管理總務支出。三、其他有關支出。」 |
| < 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > |
填單諮詢
最新活動