大法官解釋 釋字第806號 |
|---|
| 公佈日期：2021/07/30 |
| 解釋爭點 |
| 臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第4條第1項、第5條第1項及第6條第1項前段規定是否違反法治國法律保留原則？是否侵害憲法所保障之職業自由及藝術表現自由？ |
| 解釋理由書已先鄭重其事，強調藝術表現之重要性，主張藝術表現自由應受憲法高度保障，而謂：「藝術為個人能力之展現，為人類文明之重要指標，街頭藝人為民間藝術能力之自主呈現。人民透過藝術表演活動，表達創作理念以實現自我，依其藝術創作之種類及表現，在知性、感性層面，尋求與表演對象之意念溝通及相互理解、共鳴，故人民得充分表現藝術之自由，不僅屬憲法第11條所保障表現自由之範疇，甚至屬具有高價值之言論，是應受憲法高度之保障。」卻於論述違憲審查基準時，容許只為追求合法之公共利益，而非重要公共利益，即可對演出活動之時間、地點、方式實施管制措施，顯已背離中度審查之要求，不無前後矛盾，自失立場之嫌。 【註腳】 [1] 依照美國聯邦最高法院判例發展出來之公共論壇理論，除道路及公園為傳統（traditional）之公共場域外，另有指定「designated」或限定「limited」之公共場域，如公立劇場，係由國家或地方自治團體自發性提供公眾從事表現活動之場所。至於其他國有或公有財產，既非傳統之公共場域，亦不屬指定或限定之公共場域，則為「非公共場域」（nonpublic forum）。參照芦部信喜著，憲法學Ⅲ，有斐閣，1998年，頁443、444；中林曉生著，パブリック‧フォ－ラム，收於駒村圭吾、鈴木秀美編著「表現の自由Ⅰ」，尚學社，2011年，頁206、207；橫大道聰著，現代國家における表現の自由，弘文堂，2013年，頁140-141。 [2] 芦部信喜著，憲法學Ⅲ，同註[1]，頁443-445；橫大道聰著，同註[1]，頁141。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢